Справа № 646/1382/20
№ провадження 1-кп/646/372/2021
05.04.2021 м. Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова Харківської області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
при секретарях ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
за участю: прокурорів ОСОБА_4
ОСОБА_5
ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі місцевого суду об'єднані кримінальні провадження, зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань
25 січня 2020 року за № 12020220510000215,
28 січня 2020 року за № 12020220480000364,
03 лютого 2020 року за № 12020220500000188,-
13 лютого 2020 року за № 12020220060000335,
за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червоний Лиман Донецької області, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 03 листопада 2006 року вироком Комінтернівського районного суду міста Харкова за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ст. 102, ст. 69, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців;
- 18 квітня 2008 року вироком Червоноліманського міського суду Донецької області за ч.3 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки;
- 13 травня 2011 року вироком Ленінського районного суду міста Харкова за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 263, ч.1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки;
- 12 грудня 2016 року вироком Ленінського районного суду міста Харкова за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 186, ч.1 ст. 393, ч.1 ст. 70, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 5 років;
- 29 жовтня 2018 року вироком Червонозаводського районного суду міста Харкова за ч.3 ст.15 ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 186, ч.1 ст. 70, ст. 72 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 5 місяців,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185, частинами 2 і 3 статті 186 Кримінального кодексу України,
ОСОБА_8 , який раніше вчинив злочини, передбачені статтями 185, 186 КК України, судимості за які не зняті і не погашені у встановленому законом порядку, повторно умисно вчинив корисливі кримінальні правопорушення за наступних обставин.
Так, 25 січня 2020 року близько 03-30 години ОСОБА_8 , знаходячись біля торгового кіоску ТОВ «Кисет», розташованого за адресою: м. Харків, провулок Верховський, 5, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, фрагментом бетонної плити розбив скло вітрини. Після чого, продовжуючи реалізацію злочинного наміру, діючи умисно, з корисливих мотивів, через отвір, що утворився, протиправно проник до приміщення кіоску, в якому знаходилась продавець, де повторно відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 1117 грн, що знаходились в картонному коробку, після чого з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Кисет» матеріальну шкоду на вищевказану суму.
28 січня 2020 року приблизно о 03-50 ОСОБА_8 , знаходячись біля торгового кіоску ТОВ «Кисет», розташованого за адресою: м. Харків, вулиця Бакуліна, 16/2, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підібраною цеглиною розбив скло вітрини. Після чого, продовжуючи реалізацію злочинного наміру, діючи умисно, з корисливих мотивів, через отвір, що утворився, протиправно проник до приміщення кіоску, де повторно таємно заволодів грошовими коштами в сумі 310 грн, після чого з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Кисет» матеріальну шкоду на вищевказану суму.
03 лютого 2020 року приблизно о 04-15 ОСОБА_8 , знаходячись біля торгового павільйону ТОВ «Кисет», розташованого за адресою: м. Харків, вулиця Пермська, 9, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підібраною цеглиною розбив скло вітрини. Після чого, продовжуючи реалізацію злочинного наміру, діючи умисно, з корисливих мотивів, через отвір, що утворився, протиправно проник до приміщення павільйону, де повторно таємно заволодів належним ОСОБА_10 мобільним телефоном ТМ «Neffos X1 Lite» вартістю 1235 грн, після чого з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.
13 лютого 2020 року приблизно о 00-20 години ОСОБА_8 , знаходячись біля будинку №33 по вулиці Воєнній в м. Харкові, помітив раніше йому незнайому ОСОБА_7 , яка тримала у руках мобільний телефон, після вирішив відкрито заволодіти чужим майном, для чого, застосовуючи насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілої, розвернув її обличчям до себе та штовхнув, від чого остання впала на землю і випустила з руки мобільний телефон. Реалізуючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, ОСОБА_8 відкрито заволодів належним ОСОБА_7 телефоном «Xiaomi Redmi Note 5» вартістю 2122 грн, після чого, обернувши викрадене на свою користь, з ним з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину по епізодах від 25.01.2020, 28.01.2020 та 03.02.2020 визнав повністю і пояснив, що дійсно 25 січня 2020 року близько 03-30 години він проходив біля торгового кіоску ТОВ «Кисет», розташованого за адресою: м. Харків, провулок Верховський, 5, в якому побачив продавця і картонний коробок з касою, який вирішив викрасти. Він підняв фрагмент бетонної плити, яким розбив скло вітрини, через отвір, що утворився, він дістав картонну коробку з грошима в сумі 1117 грн і зник. 28 січня 2020 року приблизно о 03-50 він проходив біля торгового кіоску ТОВ «Кисет», розташованого за адресою: м. Харків, вулиця Бакуліна, 16/2, в якому побачив купюри. Підібраною цеглиною він розбив скло вітрини, через отвір, що утворився, дотягнувся до грошей, яких оказалось 310 грн. 03 лютого 2020 року приблизно о 04-15 він знаходився біля торгового павільйону ТОВ «Кисет», розташованого за адресою: м. Харків, вулиця Пермська, 9, в якому побачив мобільний телефон і вирішив останнім заволодіти. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підібраною цеглиною розбив скло вітрини і через отвір викрав мобільний телефон ТМ «Neffos X1 Lite».
Обвинувачений у судовому засіданні заявив, що він розуміє незаконність своїх дій, повністю визнає наведені в обвинувальному акті обставини вчинення ним кримінальних правопорушень, вартість викраденого майна, погоджується з кримінально-правовою кваліфікацією інкримінованих йому злочинів за частиною 3 статті 185, частиною 3 статті 186 КК України. Мотивує свої дії збігом важких особистих обставин.
Приймаючи до уваги, що обвинуваченим, захисником і прокурорами не оспорюються події і обставини інкримінованих ОСОБА_8 зазначених вище кримінальних правопорушень від 25.01.2020, 28.01.2020 та 03.02.2020, враховуючи, що учасники судового провадження проти цього не заперечують, та немає сумнівів у тому, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і роз'яснення суду щодо позбавлення у даному випадку права їх оскарження у апеляційному порядку, добровільності такої позиції, суд у відповідності до положень частини третьої статті 349 КПК України визнає недоцільним дослідження зазначених обставин по вказаних епізодах обвинувачення.
По епізоду грабежу ОСОБА_7 .
Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину за даним обвинуваченням первісно визнав частково, пояснивши, що 13 лютого 2020 року приблизно о 00-20 години він проходив біля будинку №33 по вулиці Воєнній в м. Харкові, де побачив, що незнайома йому дівчина послизнулась і впала, при цьому випустила з руки мобільний телефон. Він підняв цей телефон «Xiaomi Redmi Note 5» і скрився. Не оспорював встановлену вартість викраденого ним майна, погоджувався з кваліфікацією його дій за ч.2 ст. 186 КК України. Заперечував факт застосування до потерпілої фізичного насилля. В подальшому, після допиту потерпілої, визнав цей факт і повністю підтвердив її показання.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що 13 лютого 2020 року приблизно о 00-20 години вона, повертаючись з роботи, проходила біля будинку №33 по вулиці Воєнній в м. Харкові. Незнайомий чоловік схопив її за плече і повернув до себе обличчям, після чого сильно штовхнув, внаслідок чого вона впала. Її мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 5», який вона тримала в руці, випав, і злочинець його забрав. Вона прямо вказала на ОСОБА_8 як на особу, що вчинила цей злочин, оскільки добре його розгледила і запам'ятала.
Виходячи з викладеного, суд вважає повністю доведеною вину ОСОБА_8 і за цим епізодом обвинувачення.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_8 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені:
- ч.3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення;
- ч.2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з насиллям, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілої;
- ч.3 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття ОСОБА_8 , яке виразилось у його критичному відношенні до своєї протиправної поведінки, визнанні винуватості та готовності нести передбачену законом кримінальну відповідальність, сприянні органу розслідування та суду у встановленні дійсних обставин вчинених ним злочинів.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає рецидив злочинів.
При призначенні ОСОБА_8 покарання у відповідності до положень статті 65 КК України суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень: віднесення їх законодавством до категорії тяжких злочинів, характер і ступінь їхньої суспільної небезпеки, сукупність усіх фактичних обставин, які їх характеризують: обстановку і спосіб злочинних діянь, вартість викраденого майна, дані, які характеризують особу обвинуваченого: неодноразово судимий, чотири нових тяжких злочини вчинив протягом місяця після звільнення з місць позбавлення волі, офіційно не працевлаштований, на диспансерному обліку, в тому числі у лікаря-нарколога, не перебуває, не має місця постійного проживання, враховує визнання обвинуваченим своєї вини, його майновий та сімейний стан.
За сукупністю обставин вчинених кримінальних правопорушень, їхнього ступеня тяжкості, обставин, які пом'якшують і обтяжують покарання, даних про особу обвинуваченого суд визнає необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчинення ним нових злочинів призначення ОСОБА_8 покарання у вигляді позбавлення волі у межах, встановлених у санкції інкримінованих частин статей Особливої частини Кримінального кодексу України.
Суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого правил ст. 75 КК України, на чому наполягав захисник.
Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку положень статті 100 КПК України, скасувавши арешт цього майна.
Потерпілими цивільні позови на відшкодування шкоди, завданої злочином, не заявлено.
Судові витрати в розмірі 3925,25 грн, які є вартістю судових експертиз, у відповідності до правил ч.2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Обраний стосовно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили необхідно залишити без змін
На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 100, 314, 373, 374, 468, 469, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд
ОСОБА_8 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні та призначити покарання:
- за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки;
- за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 5 років;
- за ч. 3 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 6 років.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити йому до відбування остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 6 років.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 обчислювати з 13 лютого 2020 року.
Запобіжний захід ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати в сумі 3925,25 грн.
Речові докази:
- CD-R та два DVD+R диски із записами подій від 28.01.2020 - продовжувати зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- мобільний телефон ТМ «Neffos X1 Lite» - залишити за належністю ОСОБА_10 ;
- мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 5» - залишити за належністю ОСОБА_7 .
Скасувати арешт зазначених мобільних телефонів, застосований ухвалами слідчих суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.02.2020 та Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.04.2020.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. На вирок суду може бути подана апеляційна скарга Харківському апеляційному суду через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя: ОСОБА_1