Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/580/21
Провадження № 2/553/546/2021
Іменем України
02.04.2021м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Подільська районна у місті Полтаві рада, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, про визнання права власності на переобладнані приміщення, визначення порядку користування земельною ділянкою, виділ частки нерухомого майна із спільної часткової власності, припинення спільної часткової власності,
Позивач 16 березня 2021 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Подільської районної у місті Полтаві ради, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, про визнання права власності на переобладнані приміщення, визначення порядку користування земельною ділянкою, виділ частки нерухомого майна із спільної часткової власності, припинення спільної часткової власності. Дана справа була передана судді Тимчуку Р.І. 17.03.2021.
З 15.12.2017 року набрав законної сили Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (Розділи 1-3)» № 2147-VIII від 3.10.2017 року.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 22.03.2021 позовна заява була залишена без руху, позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.
На адресу 30.03.2021 надійшла заява про усунення недоліків вказаних в ухвалі суду від 22.03.2021. Однак позивачем не в повній мірі усунуто недоліки, а саме: не вказано на чиїй стороні виступають треті особи Подільська районна у місті Полтаві рада, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області.
Позивачем не залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Виконавчий комітет Полтавської міської ради та не надано для неї копії позовної заяви з додатками.
Усупереч п.2 ч.5 ст.95 ЦПК України позивачем не підтверджено відповідність копії письмових доказів оригіналам, які знаходяться у неї, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Також позивачем так і не додано до позову оцінку вартості спірного майна, а саме вартості 1/5 та 3/5 житлового будинку із господарськими спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у зв'язку з чим неможливо встановити точну ціну позову для визначення суми судового збору, яка підлягає сплаті при подачі позову. До суду надано лише оцінку вартості прибудови літ. «б2», яка складає 84 778 грн.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч.2 ст.185 ЦПК України якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). У даному випадку, доки не буде проведена оцінка вартості спірного майна (квартири) і визначена точна ціна позову, суд позбавлений можливості визначити суму судового збору, яку необхідно сплатити позивачеві за вимоги майнового характеру.
Щодо вимог немайнового характеру, то судом встановлено наступне. Відповідно до п.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908,00 грн. Відповідно до п.2 ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
В уточненій позовній заяві позивач залишив дві майнові та три немайнові вимоги.
ОСОБА_1 додав до позову два оригінали квитанцій про сплату судового збору на суму 908 грн кожна, однак в позові так і не вказано за які саме вимоги він сплатив судовий збір. Якщо вважати, що це оплачені вимоги немайнового характеру, то позивачеві необхідно сплатити судовий збір ще за одну вимогу немайнового характеру у сумі 908,00 грн. У такому випадку, будуть так і неоплачені дві вимоги майнового характеру, однак оскільки позивач не тільки не оплатив судовий збір на вимоги майнового характеру, він ще й не провів оцінку вартості спірного майна, у зв'язку з чим точну суму необхідну до сплати встановити неможливо.
За таких обставин, вважаю за необхідне визнати неподаною та повернути позовну заяву позивачеві, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Подільська районна у місті Полтаві рада, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, про визнання права власності на переобладнані приміщення, визначення порядку користування земельною ділянкою, виділ частки нерухомого майна із спільної часткової власності, припинення спільної часткової власності - визнати неподаною та повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук