05 квітня 2021 р.Справа № 532/236/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Подобайло З.Г.,
Суддів: Бартош Н.С. , Григорова А.М. ,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Інспектора 3 роти Батальйону патрульної поліції в місті Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції Кравченко Вікторії Василівни на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 26.02.2021 року по справі № 532/236/21
за позовом ОСОБА_1
до Інспектора 3 роти Батальйону патрульної поліції в місті Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції Кравченко Вікторії Василівни
про скасування постанови серії ЕАН № 3692144 від 21.02.2021 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,зафіксоване не в автоматичному режимі,
Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 26.02.2021 року скасовано постанову про накладання адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 3 роти Батальйону патрульної поліції в місті Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції Кравченко Вікторії Василівни про скасування постанови серії ЕАН № 3692144 від 21.02.2021 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,зафіксоване не в автоматичному режимі.
На зазначене рішення Інспектором 3 роти Батальйону патрульної поліції в місті Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції Кравченко Вікторії Василівни подано апеляційну скаргу, в якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах щодо притягнення до адміністративної відповідальності можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.
Відповідно до ч.2 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Матеріали справи свідчать, що 26.02.2021 судом у порядку письмового провадження винесено оскаржуване рішення.
Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, апелянтом оскаржуване рішення отримано апелянтом 09.03.2021 (ас. 89).
10.03.2021р. Інспектором 3 роти Батальйону патрульної поліції в місті КременчуціУправління патрульної поліції в Полтавській області лейтенант поліції Кравченко Вікторією Василівною направлено апеляційну скаргу на зазначене рішення суду.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку заявник посилається на те, що до ознайомлення з рішенням апелянту не були відомі мотиви з яких суд першої інстанції дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, тому просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 129 Конституції України та пункту 7 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, згідно ст. 6 КАС України звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.
Враховуючи вимоги ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та те, що апелянт подав апеляційну скаргу в тридцятиденний строк після отримання відповідного рішення, підстави, викладені апелянтом в клопотанні щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення знаходять своє підтвердження, тому суд вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення суду по даній справі.
Також, в апеляційній скарзі заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Перевіривши доводи клопотання про звільнення від сплати судового збору вважає, що таке клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
В обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору апелянт посилається на те, що судом першої інстанції судовий збір стягнуто не було.
Інших доводів та обґрунтувань щодо неможливості сплати судового збору апелянт не наводить.
Згідно з нормами п. 5 ч. 2 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №543/775/17 визначено правову позицію, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України "Про судовий збір" , які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Велика Палата Верховного Суду вказала, що у випадку незгоди із судовим рішенням, прийнятим за наслідками розгляду справи цієї категорії, позивач вправі оскаржити його в апеляційному порядку. Однаковою мірою це стосується й відповідача у спірних правовідносинах, оскільки він як рівноправна сторона в адміністративній справі також має право на апеляційне/касаційне оскарження судового рішення. Чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.
Враховуючи положення Закону України "Про судовий збір", правову позицію Великої Палати Верховного Суду, апеляційний суд зазначає, що у справах про оскарження постанови про адміністративне правопорушення учасники справи не є звільненими від сплати судового збору за подання відповідних позовних заяв, а ставка судового збору за подання позовів у справах про притягнення до адміністративної відповідальності складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином у даній справі у скаржника відсутня пільга щодо сплати судового збору, зокрема, за подання апеляційної скарги.
Доказів незадовільного майнового стану, що спричиняє неможливість сплати судового збору матеріали справи не містять.
Крім того, відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України " Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Обґрунтувань наявності обставин, передбачених ст. 8 Закону України " Про судовий збір", заява апелянта не містить.
Враховуючи вищевикладене, в задоволенні клопотання Інспектора 3 роти Батальйону патрульної поліції в місті Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції Кравченко Вікторії Василівни про звільнення від сплати судового збору слід відмови.
Керуючись ст. ст. 3, 4 73, 74, 295 КАС України, колегія суддів, -
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 26.02.2021 року задовольнити.
Процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 26.02.2021 року по справі № 532/236/21 поновити.
У задоволенні клопотання Інспектора 3 роти Батальйону патрульної поліції в місті Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції Кравченко Вікторії Василівни про звільнення від сплати судового збору відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.
Судді(підпис) (підпис) Бартош Н.С. Григоров А.М.