Копія
Справа № 397/180/20
н/п : 1-кс/397/31/21
30.03.2021. Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Олександрівка скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність процесуальних прокурорів при розслідуванні кримінального провадження № 4202012116000001,-
Скаржник звернулася до суду із скаргою в якій остання просить:
- поновити строки для оскарження заяви;
- зобов'язати посадових осіб прокуратури надати вмотивовану відповідь згідно заяви від 04.11.2020 та надати постанову про задоволення клопотання, а в разі відмови - постанову про відмову в задоволенні визнання потерпілою по кримінальному провадженню 42012116000001 від 03.01.2020.
Свою скаргу мотивувала тим, що до ЄРДР внесені відомості за кримінальним провадженням № 4202012116000001 згідно якого ОСОБА_4 в змові з нотаріусом ОСОБА_5 шахрайським шляхом заволоділи майном її батьків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Станом на 10.11.2020 слідчі дії не проводяться та її злочинно не допитують в якості потерпілої як слідчі так і прокурори.
04.11.2020 вона звернулася із заявою про залучення в якості потерпілої по кримінальному провадженні № 42020121160000001. Станом на 10.11.2020 відповіді не отримала наручно, згідно ст. 220 КПК України прокурор ОСОБА_8 категорично відмовила в наданні наручно.
Станом на 10.11.2020 слідчі дії по підробці документів не проводяться, як вказав їй слідчий та повідомив що нема необхідності, а також процесуальний прокурор відмовляє їй навіть в наданні відповіді згідно КПК України та не надає вказівки про слідчі дії та свідомо затягують розслідування кримінального провадження майже рік що є злочином.
Скаржник ОСОБА_3 у судове засідання на 30.03.2021 не з'явилася, про місце, дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, згідно довідки про доставку SMS-повідомлення, на отримання якого скаржником подано відповідну заявку, про причини неявки слідчому судді не повідомила (а.с. 3, 107).
29.03.2021 на електронну адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Кіровограда, оскільки час для проведення відеоконференції не заброньовано та розгляд справи затягується (а.с. 110).
Ухвалою слідчого судді від 29.03.2021 вказане клопотання скаржника задоволено та постановлено провести судове засідання в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Кіровограда (а.с. 111-112).
Проте, Ленінський районний суд м. Кіровограда на відеоконференцзв'язок з Олександрівським районним судом Кіровоградської області не вийшов, повідомлень щодо явки ОСОБА_3 до Ленінського районного суду м. Кіровограда слідчому судді не надійшло.
Крім цього, 22.02.2021 під час судового розгляду зазначеної справи скаржником ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_1 (а.с. 68).
Ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 26.02.2021 ОСОБА_9 в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 відмовлено (а.с. 79, 81-84).
11.03.2021 розгляд скарги не відбувся у зв'язку з перебуванням слідчого суді на лікуванні, але скаржник до Олександрівського районного суду Кіровоградської області та в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Кіровограда також не з'явилася з невідомих причини.
Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини, як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У рішенні ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментаріа Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (1989) вказано, що сторона зобов'язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань». Також, Європейський суд з прав людини наголосив, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Слідчим суддею вжито усі належні заходи щодо повідомлення ОСОБА_3 про час, дату і місце розгляду скарги, остання була обізнана про її розгляд та мала, за бажанням, об'єктивну можливість особисто прийняти участь при розгляді її скарги або завчасно повідомити про причини своєї неявки з посиланням на належні докази цього, однак не скористалася своїми правами.
Тому, з метою дотримання загальних засад кримінального провадження, передбачених ч. 1 ст. 7 КПК України, зокрема дотримання розумності строків розгляду даної скарги, враховуючи, що дану скаргу подано ще 10.11.2020, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги за відсутності скаржника ОСОБА_3 .
Прокурор ОСОБА_8 у судове засідання не з'явилася, належним чином повідомлена про час та дату розгляду скарги, тому слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за її відсутності.
Вивчивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Із заяви ОСОБА_3 від 04.11.2020 вбачається, що остання звернулася до прокуратури Кіровоградської області смт. Олександрівка прокурорів Зелінської та Павлова з заявою про залучення її в якості потерпілої по кримінальному провадженні № 4202012116000001, надати їй пам'ятку про її права та обов'язки як потерпілої та дати їй та свідкам пояснення по суті злочину (а.с. 2).
В.о. начальника Олександрівського відділу Знам'янської місцевої прокуратури ОСОБА_10 за вих. № 66-8529-19 на адресу ОСОБА_3 направлено відповідь, в якій роз'яснено, що її клопотання щодо визнання потерпілою по кримінальному провадженню за № 42020121160000001, буде розглянуто після надходження даного провадження до Олександрівського відділу Знам'янської місцевої прокуратури, яке на даний час перебуває в Олександрівському районному суді разом із кримінальним провадженням за № 12019120310000403 у зв'язку з розглядом її скарг (а.с. 8).
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
У поданій скарзі ОСОБА_3 просить поновити строк на оскарження бездіяльності прокурора, оскільки станом на 10.11.2020 відповіді не отримала.
У матеріалах справи, а саме на копії повідомлення В.о. начальника Олександрівського відділу Знам'янської місцевої прокуратури ОСОБА_10 за вих. № 66-8529-19 на адресу ОСОБА_3 щодо розгляду її клопотання щодо визнання потерпілою по кримінальному провадженню за № 42020121160000001, наявна відмітка про те, що вказане повідомлення надано 10.12.2020 (а.с. 20).
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що строки звернення до суду з відповідною скаргою не є пропущеними.
Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 від 04.11.2020 розглянута прокурором Олександрівського відділу Знам'янської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , у строки, передбачені ст. 220 КПК України, та за результатами розгляду надано відповідь про те, що заява буде розглянута після надходження даного провадження до Олександрівського відділу Знам'янської місцевої прокуратури, яке на даний час перебуває в Олександрівському районному суді разом із кримінальним провадженням за № 12019120310000403 у зв'язку з розглядом її скарг. А тому, слідчий суддя не вбачає в діях зазначеного у скарзі ОСОБА_3 прокурора бездіяльності при розслідуванні кримінального провадження № 4202012116000001.
У зв'язку з тим, що прокурор позбавлена була можливості розглянути заяву ОСОБА_3 по суті та винести відповідне рішення, тому що відсутні були матеріали кримінального провадження, і не встановленням бездіяльності прокурора при розслідуванні даного кримінального провадження, тому вимога про зобов'язання посадових осіб прокуратури вчинити дії також не підлягає задоволенню.
Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
За наведених обставин, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність процесуальних прокурорів при розслідуванні кримінального провадження № 4202012116000001 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: /підпис/ ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.
Ухвала станом на _____________ 2021 набрала законної сили.
Оригінал ухвали знаходиться у матеріалах справи №397/180/20.
Слідчий суддя Олександрівського районного
суду Кіровоградської області ОСОБА_1
Копію засвідчено ___________ 2021.