05.04.2021
ЄУН № 389/2870/20
Провадження № 1-кп/389/312/20
05 квітня 2021 року Знам'янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам'янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020120160000049 від 10 липня 2020 року стосовно
ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Фросинешти Угенського району Молдавської РСР, громадянина України, з професійно-технічною освітою, офіційно не працюючого, інваліда ІІІ групи, не одруженого, утриманці відсутні, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ранішесудимого: останній раз 18.10.2019 року Полтавським апеляційним судом за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.69 КК України до 4 місяців арешту, -
обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,
ОСОБА_4 скоїв таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, за наступних обставин.
17.04.2020 року приблизно о 19.00 годині ОСОБА_4 , знаходився поряд із магазином «Файно Маркет», розташованим за адресою вул.Нечаєва, 57 с.Дмитрівка Знам'янського району Кіровоградської області. В цей час у ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, а саме на крадіжку належного ОСОБА_6 велосипеду «Ретро 14 GST», який знаходився поряд із магазином «Файно Маркет», розташованим за вказаною адресою.
Діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що її дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу таємно повторно викрав належний ОСОБА_6 велосипеду «Ретро 14 GST», вартістю 3400 грн., який знаходився поряд із магазином «Файно Маркет», розташованим за адресою АДРЕСА_2 , після чого з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 3400 грн.
Крім того, 10.07.2020 року о 14.10 годині ОСОБА_4 знаходився поряд із магазином «Оптовичок», розташованим за адресою: вул.Перспективна, 63, смт.Знам'янка Друга Знам'янського району Кіровоградської області. В цей час у ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, а саме на крадіжку належного ОСОБА_7 велосипеду «Україна», який знаходився поряд із магазином «Оптовичок», розташованим за вказаною адресою.
Діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу таємно повторно викрав належний ОСОБА_7 велосипед «Україна» вартістю 1000 грн., який знаходився поряд з магазином «Оптовичок», розташованим за адресою АДРЕСА_3 , після чого з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1000 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними та протиправними діями вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185 КК України.
Суд, у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, з урахуванням згоди учасників процесу визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому сторони правильно зрозуміли зміст цих обставин, у них немає сумнівів у добровільності своїх позицій, проти чого не заперечує прокурор, обвинувачений, його захисник, і їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України визнав повністю та надав показання в яких підтвердив викладені в обвинувальному акті фактичні обставини, зокрема повідомив про те, що він дійсно весною 2020 року приблизно о 19.00 год. знаходився поряд із магазином ( назви не пам'ятає) в с.Дмитрівка Знам'янського району Кіровоградської області, викрав велосипед «Ретро 14 GST», який знаходився поряд із цим магазином. Крім того, влітку 2020 року удень викрав велосипед «Україна», який знаходився поряд з магазином, розташованим в смт.Знам'янка Друга Знам'янського району Кіровоградської області. Даними велосипедами розпорядився у подальшому на власний розсуд. У вчиненому щиро розкаюється.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судове засідання не з'явились, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності. Міру покарання для обвинуваченого залишають на розсуд суду.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, не заперечував фактичні обставини кримінального провадження, викладені в обвинувальному акті та кваліфікацію своїх дій, крім того, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє, усвідомлює зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ст.349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор, обвинувачений та його захисник.
Учасникам процесу роз'яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
За таких обставин суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною, а його дії суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України за ознаками: таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно.
Згідно з ч.1 ст.65 КК України, а також роз'ясненнями, викладеними у п.п.2,3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд призначає покарання у межах, встановлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, у відповідності до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєних обвинуваченим кримінальних правопорушень, які згідно зі ст.12 КК України відносяться до категорії нетяжких злочинів, мотив та мету вчинених злочинів, а також дані про особу: те, що він на час вчинення злочину мав не погашену судимість, офіційно не працює, характеризується за місцем проживання позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, висновок досудової доповіді, відповідно до якої, виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе лише у винятковому випадку, при цьому дана особа усвідомлює наслідки своїх вчинених дій та готовий до змін.
Відповідно до вимог ст.66 КК України до обставин, які пом'якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, про що свідчить надання правдивих та послідовних показань.
Обставин, в силу ст.67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
У справі «Бакланов проти Росії» (рішення суду від 09 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
На підставі викладеного, враховуючи думку прокурора щодо призначення обвинуваченому покарання у виді арешту, те, що ОСОБА_4 вину свою у скоєнні вищезазначених кримінальних правопорушень визнає повністю, щиро розкаюється, наявність пом'якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає за можливе з альтернативних мір покарання, передбачених ч.2 ст.185 КК України, призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді арешту, що на думку суду, з урахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченого, є необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень зі сторони обвинуваченого.
При цьому, відповідно ч.5 ст.72 КК України, у строк покарання слід зарахувати попереднє ув'язнення у відповідному співвідношенні, оскільки обвинувачений перебуває під вартою з 29.09.2020 року і до цього часу.
Згідно ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню за проведення судових товарознавчих експертиз складають 170,00 грн.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.100, 124, 349, 367, 368, 373,374,377 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді 6 (шести) місяців арешту.
Зарахувати ОСОБА_4 в строк призначеного покарання, строк попереднього ув'язнення з 29 вересня 2020 року (момент затримання) по 05 квітня 2021 року включно (за цим вироком), відповідно до ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день арешту.
ОСОБА_4 звільнити з під варти в залі судового засідання негайно, як такого, що з урахуванням відбутого ним у межах даного кримінального провадження строку попереднього ув'язнення, відбув призначене йому основне покарання повністю.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №2356 від 16.07.2020 рокув сумі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.
Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: велосипед «Україна», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 - залишити останній як їй належний.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Відповідно до ч.2 ст.394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1