ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
02 квітня 2021 року м. Київ № 640/32685/20
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Федорчука А.Б., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
до Ради Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9)
про визнання протиправними та скасування рішень №46-рд та №48-рд від 02 жовтня 2020 року, -
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (надалі по тексту - позивач) до Ради Національного банку України (надалі по тексту - відповідач), у якому просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Ради Національного банку України №46-рд від 02 жовтня 2020 року «Про надання оцінки Радою Національного банку України діям ОСОБА_1, заступника Голови Національного банку України»;
- визнати протиправним та скасувати рішення Ради Національного банку України №48-рд від 02 жовтня 2020 року «Про порушення трудової дисципліни ОСОБА_1 , заступником Голови Національного банку України».
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 березня 2021 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Представник Національного банку України подав до суду клопотання про заміну відповідача - Ради Національного банку України на належного - Національний банк України.
Вказане клопотання обґрунтоване тим, що правова конструкція положень Закону України «Про Національний банк України» у взаємозв'язку із положеннями Кодексу адміністративного судочинства України та Кодексу законів про працю України визначають, що відповідачем за спірними правовідносинами може бути лише Національний банк України.
На переконання представника Національного банку України члени Ради Національного банку мають право представляти інтереси Національного банку лише на загальних засадах та у порядку, визначеному нормами глави 17 Цивільного кодексу України.
Також представник заявника посилався на відсутність у Ради Національного банку України статусу юридичної особи як однієї із підстав для задоволення клопотання про заміну.
Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить з наступного.
Вимогами частин 3, 4 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.
Відповідно до частини 1 статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом (частина 4 статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України).
Пунктом 9 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).
Аналіз наведених норм свідчить, що відповідачем у справі може бути суб'єкт владних повноважень без статусу юридичної особи.
Водночас, нормами чинного законодавства визначено особливий статус, особливий порядок формування її складу, завдання і цілі, повноваження Ради Національного банку України.
Суд враховує, що предметом позовних вимог, які заявлені в межах адміністративного судочинства, є рішення колегіального органу, які Національний банк України не приймав, адже відсутні будь-які розпорядчі акти Національного банку, прийняті на підставі оскаржуваних рішень Ради Національного банку.
Крім того, Національний банк України (у разі обґрунтованості заявлених позивачем позовних вимог) не зможе відновити порушені Радою Національного банку України права позивача, оскільки не вправі скасовувати рішення колегіального керівного органу - Ради Національного банку України, тобто рішення, яких він не приймав.
Також, відповідно до частини 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Одночасно, відповідно до пункту 4 частини 2 статті 180 Кодексу адміністративного судочинства України у підготовчому засіданні суд: вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, заміну позивача, залучення співвідповідача, об'єднання справ і роз'єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.
З системного аналізу викладеного вбачається, що вирішення питання про заміну, зокрема, відповідачів можливе на стадії підготовчого провадження, до ухвалення рішення у справі.
За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотанні про заміну відповідача на належного.
Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 241-246, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні клопотання представника Національного банку України про заміну відповідача - відмовити.
Копію ухвали направити сторонам.
Згідно з частиною 2 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Відповідно до частини третьої статті 240, частини другої статті 293, статті 294 Кодексу адміністративного України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Суддя А.Б. Федорчук