Провадження № 6/359/78/2021
Справа № 359/7125/13-ц
іменем України
03 березня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,
при секретарі - Степаненко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль Київської області заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (ПАТ «Промінвестбанк»), заінтересована особа - боржник ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та виправлення помилки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-
24.12.2020 до Бориспільського міськрайонного суду поштою надійшла заява ПАТ «Промінвестбанк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі №359/7125/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» боргу за кредитним договором у розмірі 10885,15 грн. та витрат на оплату судового збору у розмірі 229,40грн., а також з проханням виправити помилку у виконавчому листі, та замість вказаної у виконавчому листі адреси Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»: 01601, м.Київ, вул.Воровського, 33, 4 поверх, офіс №14, зазначити правильне місцезнаходж ення: 01001, м.Київ, провулок Шевченка, 12.
В обґрунтування зазначено, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.09.2013 у справі № 359/7125/13-ц позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» борг за кредитним договором у розмірі 10885 гривень 15 копійок та витрати на оплату судового збору у розмірі 229 гривень 40 копійок.
28.01.2014 Бориспільським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист у вказаній справі, який було спочатку пред'явлено до виконання до відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області, а потім - до відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві.
Також зазначено, що з автоматизованої системи виконавчого провадження представник стягувача дізнався, що постановою ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві ВП № 46625560 від 25.05.2018 було повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними). Однак на адресу стягувача зазначена постанова та виконавчий документ не надходили.
Листами № 46625560/20 від 23.10.2019 та № 46625560/20 від 27.12.2019 Печерський районний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у місті Києві повідомив, що копію постанови про повернення виконавчого документа та оригінал виконавчого документа направлено стягувачу за вих. № 737/8 від 25.05.2018, виконавчий документ станом на 27.12.2019 до Відділу повторно не пред'являвся.
З урахуванням виклеєного, заявник зазначає, що виконавчий лист на адресу стягувача не надходив та був втрачений при пересилці не з вини стягувача, тому наявні всі законні підставі для видачі дублікату виконавчого документа.
Також зазначено, що судом у виконавчому листі помилково замість адреси ПАТ «Промінвестбанк» було зазначено адресу ТОВ «Боргова агенція «Пристав»: 01601, м. Київ, вул. Воровського, 33, 4 поверх, офіс № 14. Внаслідок цього ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві направив постанову ВП № 46625560 від 25.05.2018 про повернення виконавчого документа стягувачу та виконавчий лист, виданий 28.01.2014 Бориспільським міськрайонним судом Київської області у справі № 359/7125/13-ц, на адресу ТОВ «Боргова агенція «Пристав», що підтверджується копією супровідного листа № 737/8 від 25.05.2018.
На виконання ст. 131 ЦПК України заявник повідомляє, що з 28.07.2020 змінилось офіційне місцезнаходження Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк»: 01001, м. Київ, вул. Малопідвальна, буд.8.
За означає, що згідно з ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону та, оскільки виконавчий документ повернуто 25.05.2018, то виходячи з положень частин 1, 2, 4, 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строк повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання становить до 25.05.2021.
Посилаючись на вимоги чинного законодавства, зазначають, що виконання судового рішення э невід'ємною складовою права на судовий захист.
На судовий розгляд заявник та заінтересована особа не з'явились, повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду.
Від представника заявника надійшло клопотання про розгляд справи без участі заявника.
Дослідивши подану заяву та матеріали до неї, суд дійшов до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2013 року у справі № 359/7125/13-ц (провадження №2/359/2558/2013) було задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» борг за кредитним договором у розмірі 10885 гривень 15 копійок та витрати на оплату судового збору у розмірі 229 гривень 40 копійок (а.с.25).
Заочне рішення суду не переглядалось та в апеляційному порядку не оскаржувалось, набрало законної сили 05.11.2013 року.
З долучених до заяви документів вбачається, що Бориспільським міськрайонним судом у вказаній справі № 359/7125/13-ц (провадження №2/359/2558/2013) було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» суму в розмірі 11114 гривень 55 копійок, який було пред'явлено до виконання до Печерського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва та згідно з постановою державного виконавця від 25.05.2018 ВП №46625560, виконавчий лист повернуто стягувачу з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» з частковим виконанням, залишок боргу становить 8720,21 грн., виконавчого збору 7,25 грн. (а.с.9,10,11).
Наведена інформація щодо відкриття та закінчення виконавчого провадження ВП №46625560 підтверджується даними, що містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження (а.с.38,39).
Згідно з інформацією Печерського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ, викладеної в листі від 27.12.2019, постанова про повернення виконавчого документа стягувачу разом з оригіналом виконавчого документу направлено стягувачу 25.05.2018 рекомендованим листом, виконавчий документ станом на 27.12.2019 до відділу повторно не пред'являвся (а.с.9).
Також встановлено, що адреса стягувача Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження від 23.02.2015 та постановою про повернення виконавчого документа стягувану від 25.05.2018 (а.с.10,11) зазначена: 01601, м.Київ, вул.Воровського, 33, 4 поверх, офіс №14.
Саме така адреса стягувача Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» зазначена в копії виконавчого листа №2/359/2559/2013, виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області 28 січня 2014 року, долученої заявником при зверненні до суду (а.с.7).
Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 01001, м.Київ, вул..Малопідвальна, будинок 8.
Як вбачається з інформації завідувача архівним підрозділом Бориспільського міськрайонного суду від 03.03.3021 (а.с.24) згідно акту №1 від 28.12.2019 матеріали справи за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором були відібрані для знищення, як такі, що не мають науково-історичної цінності та втратили практичне значення.
Отже, будь-які дані, щодо зареєстрованої адреси місцезнаходження стягувача - позивача у справі на дату видачі виконавчого листа, у суду відсутні. Не було надано відповідних письмових доказів і учасниками справи.
Відповідно до 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України визначено, що, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку;
Так, відповідно до п.5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній з 05.10.2016 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Відповідно до вимог ч.5 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону..
Частинами 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Відповідно до ч. 4, ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред'явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.
З урахуванням вищенаведених вимог чинного законодавства та встановлених судом фактичних обставин справи, оскільки виконавчий лист, виданий Бориспільським міськрайонним судом Київської області у вищевказаній справі було пред'явлено до виконання та повернуто на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;), строк пред'явлення виконавчого документа до виконання не закінчився.
Водночас, з досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що виконавчий лист, виданий Бориспільським міськрайонним судом на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, був втрачений при пересилці.
Доказів того, що рішення суду виконано боржником у добровільному порядку суду надано не було.
Відповідно до ч. 5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України». Обов'язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3ст. 129 Конституції України).
Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Наведені вимоги чинного законодавства та встановлені судом обставини, свідчать про те, що заява стягувача про видачу дублікату виконавчого документа є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки виконавчий лист було втрачено, строк пред'явлення його до виконання не закінчився.
Крім того, відповідно до ч.1 ст.352 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Встановлено, що вказана у виконавчому листі адреса місцезнаходження стягувача не відповідає даним, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та, як стверджує заявник, не відповідало даним щодо місцезнаходження ПАТ «Промінвестбанк» , наведеним в позовній заяві, внаслідок чого замість правильної адреси: 01001, м.Київ, провулок Шевченка, 12, було помилково зазначено адресу : 01601, вул..Воровського, 33, 4 поверх, офіс №14.
Ці обставини заінтересованою особою - боржником ОСОБА_1 не заперечуються та жодним належним і допустимим доказом не спростовуються.
Разом із цим, саме на вказану адресу в жовтні та грудні 2019 року були направлені та заявником отримані відповіді Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва (а.с.8,9), що підтверджує доводи заявника щодо адреси місцезнаходження ПАТ «Промінвестбанк».
З урахуванням викладеного, з метою виправлення допущеної судом помилки при видачі виконавчого документа, слід при видачі дубліката виконавчого листа, зазначити вказане заявником правильне місцезнаходження Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259,260,261, 353, 354, 432 ЦПК та 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України України, суд
Заяву задовольнити.
Видати Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» дублікат виконавчого листа у справі №359/7125/13-ц (провадження №2/359/2558/2013) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» боргу за кредитним договором у розмірі 10885 гривень 15 копійок та витрат на оплату судового збору у розмірі 229 гривень 40 копійок.
Виправити помилку у виконавчому листі у справі №359/7125/13-ц (провадження №2/359/2558/2013), виданому Бориспільським міськрайонним судом Київської області, а саме: - замість адреси Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»: 01601, м.Київ, вул.Воровського, 33, 4 поверх, офіс №14, зазначити правильне місцезнаходження стягувача: 01001, м.Київ, провулок Шевченка, 12.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо ухвала залишена в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст ухвали виготовлений 08.03.2021.
Суддя: І. В. Муранова-Лесів