Справа №345/853/21
Провадження № 3/345/215/2021
05.04.2021 м.Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суд Івано-Франківської області Мигович О.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, за ч.1 ст.130Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 231668 від 25.02.2021 гр. ОСОБА_1 25.02.2021 о 15.00 годин в м.Калуш по вул. Б.Хмельницького, 11, надав право керувати автомобілем марки Рено д.н.з. НОМЕР_2 громадянину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував в стані алкогольного сп'яніння, стосовно якого було оформлено адмінпротокол.
В судовому засіданні порушник вину не визнав та пояснив, що 25.02.2021 в м.Калуш по вул.Б.Хмельницького на кільці поламався його автомобіль марки Рено д.н.з. НОМЕР_2 . Він залишив там вказаний автомобіль і пішов додому взяв бус, щоб відбуксирувати зламаний автомобіль, а також попросив свого знайомого ОСОБА_3 сісти за кермо автомобіля Рено, тому що сам одночасно не міг керувати двома транспортними засобами. Про те, що ОСОБА_4 перебував в нетверезому стані йому відомо не було, оскільки запаху алкоголю від нього чути не було, ОСОБА_4 не повідомляв його про те, що вживав спиртне і в його присутності спиртне також не вживав. Той факт, що ОСОБА_3 перебуває в стані алкогольного сп'яніння йому став відомим тоді, коли працівники поліції їх зупинили і дали ОСОБА_4 продути Драгер. Просить провадження відносно нього закрити.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 суду пояснив, що 25.02.2021 його попросив знайомий ОСОБА_5 , щоб він допоміг йому відбуксирувати автомобіль марки Рено, який зламався на вул.Б.Хмельницького, що в м.Калуш, на що він погодився. Про те, що вживав алкоголь, ОСОБА_6 не говорив. Про даний факт ОСОБА_5 дізнався тільки тоді, коли його зупинили працівники поліції та він продув «Драгер».
Заслухавши порушника, свідка, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Так, диспозицією ч. 1ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, для настання відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП необхідна наявність сукупність елементів складу адміністративного правопорушення. В даному випадку необхідна наявність сукупність наступних елементів складу адміністративного правопорушення: перебування особи, якій передано керування транспортним засобом, у стані алкогольного сп'яніння; усвідомлення особою, яка передає керування транспортним засобом, того, що ця особа перебуває у стані алкогольного сп'яніння; добровільне, з власної волі передання керування транспортним засобом.
Об'єктивна сторона правопорушення передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, а саме передача керування транспортним засобом особі, яка знаходиться в стані алкогольного сп'яніння повинна складатись з того, що особа яка передає керування транспортним засобом повинна знати, що передає керування особі, яка знаходиться в стані алкогольного сп'яніння (п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»).
Однак з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він під час передачі ОСОБА_2 керування автомобілем, не знав про те, що останній знаходиться у стані алкогольного сп'яніння.
Даний факт підтвердив і в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , який вказав, що не повідомляв ОСОБА_5 перед тим, як сідати за кермо його автомобіля для буксирування , що вживав алкоголь.
Із суб'єктивної сторони, правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, вчиняються тільки у формі умисної дії.
Будь яких доказів, які б підтверджували факт обізнаності ОСОБА_1 про перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння при передачі йому для керування автомобілем та наявності в діях ОСОБА_1 умислу, матеріали справи не містять.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно зі ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Отже, враховуючи, що згідно зі ст.251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не доведено наявності об'єктивної сторони (ознак, що характеризують зовнішні прояви правопорушення) та суб'єктивної сторони, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.9,130,247,266, 283-287 КУпАП, -
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушененя закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.
Суддя