Справа № 274/76/21
Провадження № 2/0274/6/21
Іменем України
"02" квітня 2021 р. м. Бердичів
в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,
з участю секретаря Соломянюк Л.О.,
учасники справи присутні в судовому засіданні:
позивачка ОСОБА_1 , її представник адвокат Потапова Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-
Описова частина
05.01.2021 ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому просить позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Короткий виклад позиції позивача, заперечень відповідача
На обґрунтування позову ОСОБА_2 вказала, що у шлюбі із відповідачем у них народився син ОСОБА_4 .
За час перебування у шлюбі 19.01.2016 відповідач заподіяв їй тілесних ушкодження передньої тяжкості, а синові ОСОБА_4 - легкі тілесні ушкодження. 20.01.2016 дані відомості були внесені до ЄРДР. Проте у зв'язку із їх примиренням провадження було закрито. 27.09.2016 шлюб між нею та відповідачем було розірвано та з відповідачеві присуджено сплату аліментів на сина 1000 гривень щомісячно. Проте відповідач аліменти не сплачував та сума боргу складає 32847, 5 грн. Вже майже чотири роки відповідач вихованням сина не займається, не спілкується із сином, станом здоров'я не опікується, повністю усунувся від виконання батьківських обов'язків.
З підстав ухилення відповідача від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню сина ОСОБА_4 , просить позбавити відповідача батьківських прав.
Відзив на позовну заяву від відповідача не надходив.
Заяви, клопотанні, інші процесуальні дії у справі
Ухвалою суду від 05.02.2021 у справі відкрито загальне позовне провадження.
Протокольно хвалою суду від 03.03.2021 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.
У судовому засіданні позивачка підтримала позов. Доповнила, що після народження сина, відповідач став зловживати алкоголем, поводив себе відносно неї агресивно, бив її та сина. Порушене проти відповідача кримінальне провадження було закрито за її заявою, оскільки вважала, що поведінка чоловіка може бути змінена. Проте його поведінка не змінилася, що призвело до розірвання їх шлюбу. Після розірвання шлюбу він ще відразу двічі брав на побачення сина. Проте, коли приводив дитину, перебував у стані алкогольного сп'яніння. Потім відповідач не з'являвся три роки. Востаннє, рік тому, він приніс для сина гнилі фрукти та іграшку для дівчинки. Дитина не знає відповідача як батька, не впізнала його на фото, яке демонстрували на засіданні комісії з питань захисту прав дітей. Вона проживає у фактичних шлюбних відносинах із ОСОБА_7 , який займається вихованням та утримує сина. ОСОБА_4 називає ОСОБА_7 батьком. У них склалися добрі сімейні відносини.
Від представника органу опіки та піклування надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності. При ухваленні рішення просить врахувати висновок органу опіки та піклування.
За згоди позивачки, судом ухвалено рішення при заочному розгляді, відповідно до ст. 280 ЦПК України.
Мотивувальна частина
Фактичні обставини, встановлені судом, оцінка доказів
Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі із січня 2011 року та ІНФОРМАЦІЯ_3 них народився син ОСОБА_4 ( а.с. 8, 17-19).
Рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 27.09.2016 шлюб між сторонами розірвано та із відповідача на користь позивачки, на сина ОСОБА_4 стягнуто аліменти в розмірі 1000 гривень щомісячно.
Відповідно до довідки-розрахунок від 26.11.2020, виданої державним виконавцем Пригуновим В.В., борг ОСОБА_3 перед ОСОБА_2 за аліментами станом на листопад 2020 року складає 32847, 5 гривень. Довідка не містить відомостей про сплату аліментів ОСОБА_3 ( а.с. 16).
З довідки завідувача ДНЗ № 22 від 24 грудня 2020 року ОСОБА_10 ОСОБА_4 відвідує ДНЗ № 22 « Золота рибка» . Тато ОСОБА_3 не приймає участі у вихованні своєї дитини ( а.с. 15).
Дитина проживає із позивачкою у належному їй житлі ( а.с.1, 13,14 ).
За місцем проживання ОСОБА_2 характеризується позитивно ( а.с.11).
Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 27.02.2016 у зв'язку із примиренням із потерпілою ОСОБА_11 кримінальне провадження щодо ОСОБА_11 за ч.1 ст. 121 КК України закрите. Зі змісту постанови вбачається, що відомості до ЄРДР внесені по факту заподіяння ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 середньої тяжкості тілесних ушкоджень своїй дружині ОСОБА_11 та малолітньому синові ОСОБА_4 ( а.с. 12).
Згідно висновку від 01.04.2020, орган опіки та піклування - виконавчий комітет Бердичівської міської ради вважає недоцільним на даний час позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав щодо свого сина ОСОБА_4 , з тих підстав, що позбавлення батьківських прав є крайньою мірою впливу на особу, тягне за собою розірвання сімейних зв'язків між батьком та дитиною, позбавляє дитину її коріння, що виправдовується лише винятковими обставинами, підкріпленими достатніми аргументами та захист інтересів дитини. У висновку орган опіки серед іншого вказав, що дитина на фото, продемонстрованому йому, не впізнала свого батька. ОСОБА_3 прибув на засідання комісії із питань захисту прав дітей, що відбулося 17.03.2020 та заперечив проти позбавлення його батьківських прав, вказавши, що бажає приймати участь у вихованні сина. Вказував, що надавав матеріальну допомогу дружині.
Думка дитини щодо розв'язання даного спору не з'ясована, зважаючи на вік дитини.
Свідок ОСОБА_2 пояснила, що вона сусідка позивачки із 2015 року. Часто із квартири позивачки лунали крики. Був випадок коли її чоловік втрутився у сварку та бачив перелякану ОСОБА_2 та дитину. ОСОБА_3 бив ОСОБА_2 та вони викликали поліцію, яка виставила ОСОБА_3 з дому. Після того, як сторони розлучилися, вона ніколи не бачила, щоб ОСОБА_3 приходив до дитини, проводив з ним час. Про дитину піклується мати та її теперішній чоловік ОСОБА_7 . ОСОБА_7 ОСОБА_4 називає батьком. Вони разом гуляють, ОСОБА_7 забирає дитину із садочка. Видно, що дитина уже не перелякана та поводить себе розкуто.
Свідок ОСОБА_16 пояснила, що вона товаришує із позивачкою та часто у буває у неї в гостях. Їй відомо, що відповідач не приходить до сина. Тоді, коли після розірвання шлюбу ще брав дитину, приводив, будучи в сані сп'яніння. Вихованням дитини займається позивачка із чоловіком. Вона не чула, щоб позивачка забороняла відповідачеві бачитися із сином.
Норми права, які застосував суд
Відповідно до ст. 3 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 року в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.
Позбавлення батьківських прав є заходом відповідальності батьків за невиконання або неналежне виконання ними своїх батьківських обов'язків. Головною метою такого заходу є захист інтересів малолітніх та неповнолітніх дітей і стимулювання батьків щодо належного виконання своїх обов'язків
Статтею 150 СК України передбачені обов'язки батьків щодо виховання та розвитку дитини. Відповідно до вказаної норми батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов'язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.
Відповідно до частини четвертої 155 СК України ухилення батьків від виконання батьківських обов'язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.
Мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона (він) ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини (п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України).
Особа, позбавлена батьківських прав: втрачає особисті немайнові права щодо дитини та звільняється від обов'язків щодо її виховання; перестає бути законним представником дитини; втрачає права на пільги та державну допомогу, що надаються сім'ям з дітьми; не може бути усиновлювачем, опікуном та піклувальником; ) не може одержати в майбутньому тих майнових прав, пов'язаних із батьківством, які вона могла б мати у разі своєї непрацездатності (право на утримання від дитини, право на пенсію та відшкодування шкоди у разі втрати годувальника, право на спадкування); втрачає інші права, засновані на спорідненості з дитиною ( стаття 166 СК України).
За положенням частини шостої статті 19 СК України суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування (про доцільність чи недоцільність позбавлення батьківських прав), якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.
Висновки суду
Тлумачення пункту 2 частини першої статті 164 СК України дозволяє зробити висновок, що ухилення від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.
Згідно зі статтею 166 СК України позбавлення батьківських прав є винятковою мірою, яка тягне за собою надзвичайні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини.
Позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків.
Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.
Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. Крім того, зазначені чинники, повинні мати систематичний та постійних характер.
Позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо і лише при наявності вини у діях батьків та є крайнім заходом, вирішення сімейних питань, на який вони йдуть лише у виняткових випадках, і за наявності достатніх та переконливих доказів, що характеризують особливості батька й матері як особи, що становить реальну загрозу для дитини, її здоров'я та психічного розвитку.
Права батьків і дітей, які засновані на спорідненості, становлять основоположну складову сімейного життя, а заходи національних органів, спрямовані перешкодити реалізації цих прав, є втручанням у права, гарантовані статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків.
Суд не погоджується із висновком опіки та піклування від 02.04.2021 як недостатньо обґрунтованого. У висновку відсутній аналіз факту заподіяння ОСОБА_3 і матері дитині, і дитині тілесних ушкоджень, тривалу відсутність спілкування між батьком та дитиною, що призвело до того, що ОСОБА_4 не знає свого батька. Крім того, не надано аналізу того, що ОСОБА_3 не сплачував аліменти на утримання сина. Фактично висновок органу опіки та піклування побудований лише на тому, що батько заперечив проти позбавлення його батьківських прав та що таким позбавленням будуть втрачені коріння батька та сина. Між тим, на переконання суду, постановляючи такий висновок, орган опіки та піклування не врахував інтересів дитини на піклування та безпечне і комфортне проживання у сім'ї.
Наявні у справі докази доводять факт умисного невиконання відповідачем своїх батьківських обов'язків щодо сина ОСОБА_4 .
Це виразилося в тому, що відповідач, не маючи перешкод щодо спілкування із сином, мати якого не змінила місця проживання із часу розірвання їх шлюбу, із 2016 до 2021 року не спілкувався із дитиною і тій кількості, яка є необхідною для нормального самоусвідомлення дитини, та з тим, що б не втратити зв'язок із дитиною. Відповідач не сприяв засвоєнню дитиною загальновизнаних норм моралі, не виявляв інтересу до внутрішнього світу сина.
Відповідач також не надавав коштів на утримання дитини, а отже не забезпечував необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, не надавав дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей.
Про небажання змінити свою поведінку свідчить той факт, що відповідач не прибув ні в підготовче, ні в судове засідання, не спрямував до суду відзиву чи заяви про те, що позов ним не визнається. Не надав жодного доказу на спростування доводів позивачки.
Судом також враховано особу відповідача, який схильний до вчинення насильства щодо сина та його матері, про що пояснювала позивачка та підтвердила свідок ОСОБА_2 , а також вбачається із постанови про закриття відносно відповідача кримінального провадження за ч. 1 ст. 121 КК України.
Таким чином, встановлені в ході судового розгляду факти доводять, що позбавлення відповідача батьківських прав щодо сина ОСОБА_4 є тією мірою впливу, яка має бути застосована до відповідача та таке позбавлення батьківських прав відповідатиме інтересам дитини.
При сьому суд вважає за необхідне роз'яснити ОСОБА_3 , що він має право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав, що передбачено ч. 1 ст.169 Сімейного кодексу України.
Розподіл судових витрат
У зв'язку із задоволенням позову, судові витрати позивачки по сплаті судового збору в розмірі 908 гривень належить стягнути із відповідача.
Керуючись статтями 141, 258-259, 265, 267, 273, 280-283 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити повністю.
Позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , батьківських прав щодо сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Бердичева Житомирської області ( актовий запис про народження № 170 Вчинений відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Бердичеву реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області від 19 лютого 2015 року).
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь держави 908 гривень судового збору.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду або через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту.
Позивач, якому рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення.
Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивачка: ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач: ОСОБА_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , відомості про РНОКПП відсутні.
Повний текст рішення складено 05.04.2021
Головуючий суддя: І.Ю. Хуторна