Справа № 216/282/21
Провадження № 3/216/364/21
іменем України
02 квітня 2021 року
Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сидорак В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Полку патрульної поліції м. Кривого Рогу Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, дітей не має, студента 3 курсу Міжрегіонального центру професійної підготовки, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
- за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
10 січня 2021 року, о 19 годині 53 хвилини, в Центрально-Міському районі, м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по вул. Петра Калнишевського, біля будинку № 5, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: розширені зіниці очей які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на визначення стану сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в судовому засіданні, пояснив, що керуючи автомобілем в темну пору доби не ввімкнув ближнє світло фар, внаслідок чого був зупинений працівниками патрульної поліції, які викликали ще один екіпаж, який наклав на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу за не увімкнене ближнє світло фар. Згодом, в ході спілкування з працівниками патрульної поліції, йому було запропоновано пройти медичний огляд на визначення стану сп'яніння. При цьому зазначає, що працівники патрульної поліції чинили на нього психологічний тиск, фактично вмовляли не їхати до медичного закладу на огляд, однак всупереч цьому він поїхав. Прибувши на огляд до медичного закладу він залишився в машині з інспектором патрульної поліції, в той час як інші працівники поліції пішли до медичного закладу, вийшовши з якого повідомили йому, що до проходження огляду для визначення стану сп'яніння потрібно чекати дві години, на що ОСОБА_1 погодився, однак зазначає, що працівники поліції почали його вмовляти відмовитися від проходження медичного огляду на визначення стану сп'яніння, та десь за 30 хвилин таких вмовлянь він і відмовився від проходження огляду. Вини не визнає, зазначає що не вживає алкоголю та наркотиків, а ознаки записані в протоколі про адміністративне правопорушення вважає неправдивими.
В судовому засіданні було допитано свідка - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є другом ОСОБА_1 , пояснив, що був в машині разом з останнім коли авто в якому вони їхали було зупинено працівниками патрульної поліції, за їзду з не увімкненим світлом фар, за що на них було накладено стягнення у вигляді штрафу. Згодом у працівників поліції виникли підозри щодо наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп'яніння, та почали проводити огляд, а саме, світити ліхтарем на очі, протягнути руки перед собою, після чого ОСОБА_1 разом з працівниками патрульної поліції поїхав до медичного закладу з метою проходження медичного огляду на визначення стану сп'яніння. ОСОБА_2 зазначає, що як на його думку ОСОБА_1 був у нормальному, тверезому стані.
Допитаний в судовому засіданні свідок - ОСОБА_3 , який є знайомим ОСОБА_1 , та перебував разом з ним в автомобілі в момент зупинки транспортного засобу працівниками патрульної поліції, пр. цьому зазначає, що працівники патрульної поліції поводили себе не коректно по відношенню до них. Наклали на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, за керування автомобілем у темну пору добу без ввімкненого світла фар. Згодом, після того як працівники поліції посвітили ліхтариком в очі ОСОБА_1 , в них виникли підозри щодо наявності у нього ознак наркотичного сп'яніння, після того запропонували йому поїхати до медичного закладу з метою проходження огляду на визначення стану сп'яніння, на що ОСОБА_1 погодився та поїхав, що було далі ОСОБА_3 невідомо.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому законом порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також проведення такого огляду», огляду підлягають водії транспортних засобів, стосовно яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, у встановленому законом порядку з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування, у присутності двох свідків; або лікарем закладу охорони здоров'я.
У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Наявність складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 повністю підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 105170 від 10.01.2021 року, копією письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду для визначення стану сп'яніння, бланком направлення на огляд водія транспортного засобу, а також відеофайлами з нагрудного відеореєстратора поліцейських досліджених під час судового засідання, з яких вбачається, як автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками патрульної поліції за їзду в темну пору добу без ввімкненого світла фар, за що на нього було накладено адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу. В ході бесіди з ОСОБА_1 у працівників патрульної поліції виникли підозри щодо наявності у останнього ознак наркотичного сп'яніння, у зв'язку з чим ОСОБА_1 пропонують пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для визначення стану сп'яніння, на що ОСОБА_1 не дає чіткої відповіді, вагається, починає питатися у працівників патрульної поліції чи виявить медичний огляд в його організмі сліди канабісу, так як він його вживав близько місяця потому. Після того як працівники патрульної поліції пояснюють ОСОБА_1 , те що, якщо він вживав канабіс більше місяця потому, то медичний огляд не виявить його слідів в організмі, крім того роз'яснюють наслідки відмови від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду, після чого ОСОБА_6 погоджується на проходження у встановленому законом порядку медичного огляду. Однак, з відео файлу № …0391 вбачається, що о 20:49 год. прибувши до медичного закладу ОСОБА_1 відмовляється від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду для визначення стану сп'яніння, на що працівники патрульної поліції в присутності двох свідків фіксують факт відмови, та за даним фактом складають протокол про адміністративне правопорушення. З відеофайла №…0461 вбачається, як ОСОБА_1 апелює до працівників патрульної поліції відносно наявності в нього первинних ознак наркотичного сп'яніння, а саме зазначає, що в нього відсутнє тремтіння пальців рук, на що патрульний поліцейський йому пояснює, що в нього розширені зіниці очей які не реагують на світло, що цілком достатньо для виникнення підозри щодо вживання наркотичних засобів.
Крім того, суд зазначає що пояснення ОСОБА_1 відносно того, що на нього чинився тиск з боку працівників патрульної поліції не підтверджується жодним з досліджених судом доказів, в тому числі і відеофайлами з нагрудних відео реєстраторів поліцейських. Слід зазначити, що ОСОБА_1 є водієм та повинен знати свої обов'язки та права як водія, відповідно до Правил дорожнього руху України, та неухильно дотримуватися таких правил, при цьому суд зауважує, що ОСОБА_1 є повнолітньою, деліктоздатною особою, та в праві в повній мірі користуватися своїми правами як громадянина, що відповідно ч. 2 ст. 68 Конституції України, не звільняє його від відповідальності, за незнання своїх прав та обов'язків.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що такі докази є достатніми та логічно пов'язані з обставинами адміністративного правопорушення, зібрані у відповідності з нормами КУпАП.
Зважаючи на принцип презумпції невинуватості, згідно якого доведення вини правопорушника покладається на орган, яким оформляється протокол про адміністративне правопорушення, суд вважає, що зібраними по справі доказами в повній мірі доведено факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на визначення стану сп'яніння.
Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, з метою виховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», суддя -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн. на користь держави.
Згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.
Суддя В.В. Сидорак