Справа № 214/8804/20
3/214/285/21
Іменем України
15 березня 2021 року м. Кривий Ріг
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Євтушенка О.І., за участю: секретаря судового засідання - Гливук М.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника -Сагайдака Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого медичним представником ТОВ «Кусум Фарм», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -
23.12.2020 на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №113883 від 15.12.2020 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, з якого слідує, що 15.12.2020 о 08.10 год. ОСОБА_1 керував автомобілем марки ЗАЗ LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автодорозі на перехресті вул. Марійська та вул. Упіта в м. Кривому Розі Дніпропетровської області в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України. Огляд проводився у медичному закладі Комунальне підприємство «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради», що підтверджується висновком медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння №2953 від 15.12.2020.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушення не визнав, при цьому пояснив, що зранку 15.12.2021, як і зазвичай, він збирався на роботу. Приблизно о 07 год. 30 хв. він, керуючи автомобілем марки ЗАЗ LANOS, р/н НОМЕР_1 , виїхав на роботу із дому. Відвіз на роботу дружину та поїхав по своїм справам. Рух транспорту був інтенсивний, його швидкість при цьому складала 50-60 км/год. Він був неуважний, в результаті чого трапилась ДТП, а саме, він зіткнувся з іншим автомобілем, куди були викликані працівники поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, а ним та іншим учасником пригоди були надані пояснення. В подальшому, протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП був розглянутий судом, за результатами якого ухвалено постанову, якою його визнано винним у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду, у зв'язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. В свою чергу, після спливу двох годин, після складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, працівники поліції звернули увагу, що датою його народження, зазначеною у паспорті є 14 грудня 1991 року, внаслідок чого запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, при цьому будь-яких ознак алкогольного сп'яніння у мене виявлено не було. Дійсно, після ДТП він перехвилювався та у нього тряслись руки, зважаючи, що автомобіль на якому він рухався є службовим транспортом, що на його погляд і було причиною проведення огляду на стан сп'яніння. Пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою газоаналізатора «Драгер», працівниками поліції йому запропоновано не було. В КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР» він пройшов медичний огляд, здійснений лікарем, на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», який показав 0,19 %о, через півгодини він пройшов повторний аналогічний огляд, який показав 0,09 %о. Не дивлячись на такі результати огляду, лікар наказала здати кров з метою виявлення стану сп'яніння, результати аналізів якої показали 0,28 %о. При цьому йому не запропонували здати сечу з метою аналізу на виявлення стану алкогольного сп'яніння.
Позаяк, захисник Сагайдак Д.С. підтримав позицію свого підзахисного, просив врахувати, останній не заперечував пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, враховуючи, що підстави для проведення огляду були відсутні, що також підтверджується відсутністю вказаних обставин в рапорті працівника патрульної поліції. Оцінюючи обставини справи та наведені доводи в їх сукупності, захисник вважав недоведеним наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим просив провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Суд, враховуючи позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши письмові докази по справі, оглянувши відеозапис на диску DVD-R, надавши оцінку доказам в їх сукупності, приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з положенням ч.1 ст.256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, є одним із основних джерел доказів, складається уповноваженими на те посадовими особами органів поліції за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи, тобто відповідати вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №113883 від 15.12.2020 слідує, що 15.12.2020 о 08.10 год. ОСОБА_1 керував автомобілем марки ЗАЗ LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автодорозі на перехресті вул. Марійська та вул. Упіта в м. Кривому Розі Дніпропетровської області в стані алкогольного сп'яніння.
За фактом виявленого порушення п.2.9 «а» ПДР України, ОСОБА_1 інкриміновано вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції станом на 15.12.2020) передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Визначаючи склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, обов'язково необхідно встановлювати наявність дійсних підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану, передбаченими п.п.3, 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджених Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкції). Саме наявність/відсутність таких підстав зумовлює правомірність/неправомірність дій працівників поліції щодо вимоги пройти огляд на визначення стану сп'яніння у встановленому законом порядку.
Об'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, визначає необхідність обов'язкової наявності кваліфікуючих ознак цього правопорушення, зокрема, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а відтак спеціального суб'єкта - водія.
Так, згідно з п.1.10 ПДР України, водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.
Відповідно до п.27 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
Судом встановлено, що 15 грудня 2020 року о 08.10 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ЗАЗ LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автодорозі на перехресті вул. Марійська та вул. Упіта в м. Кривому Розі Дніпропетровської області був неуважним та не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем CHEVROLET Nubira, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, чим порушив п.п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, чим завдано матеріальних збитків. Постраждалих від ДТП не має.
За вказаних вище обставин, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, серії ДРП18 №187941, від 15 грудня 2020 року.
Відтак з урахуванням хролонологічності вчинення інкримінованого йому правопорушення з даним проступком, в розрізі з оглянутим судом відеозаписом на диску DVD-R суд приходить до висновку про дійсність керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки ЗАЗ LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , о 08.10 год. 15.12.2020.
Зазначені вище обставини визнані в судовому засіданні ОСОБА_1 , однак останній в судовому засіданні пояснив, що працівники поліції пред'явили до нього претензію про перебування в стані алкогольного сп'яніння через дві години після ДТП, після з'ясування дати його народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , за відсутності будь-яких ознак сп'яніння, а не у зв'язку із ДТП, учасником якого він був.
При цьому, ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що на місці ДТП працівники поліції не пропонували пройти огляд на стан сп'яніння, а одразу запропонували пройти такий огляд в найближчому закладі охорони здоров'я, а саме в КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР», на що він погодився.
Так, відповідно до п.п. 7, 8 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я). У разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп'яніння учасників цієї пригоди є обов'язковим у закладі охорони здоров'я.
Враховуючи вказані вище вимоги норми закону, та відсутність доказів, що спростовують ствердження ОСОБА_1 про відсутність у нього будь-яких ознак сп'яніння та підстав для проходження огляду на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я, за відсутності пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці ДТП, судом сприймаються як безпосереднє порушення вимог зазначеної вище Інструкції.
Приходячи до вказаних вище висновків, суд критично сприймає посилання у рапорті поліцейського ПП Супруненка В. на наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння, оскільки поліцейським ПП не деталізовано яких саме ознак, які б визначали правомірність пред'явлення вимоги ОСОБА_1 , у зв'язку з чим доводи останнього та його захисника в цій частині заслуговують на увагу, зважаючи, що в результаті скоєння ДТП, учасником якої є ОСОБА_1 , будь-хто не травмований та не загинув.
Також, відповідно до п.п. 8, 12 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані наркотичного або іншого сп'яніння чи перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно із ознаками, визначеними в п.4 розділу І Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я із видачею направлення за формою, наведеною в додатку №1 до Інструкції.
В свою чергу, оглядом відеозапису (файл 2020……0303 та 2020……0304) встановлено, що лікарем КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР» ОСОБА_3 проводився первинний огляд та опитування ОСОБА_1 на стан сп'яніння, за результатами якого не встановлено у останнього ознак сп'яніння, що також підтверджується змістом Акту медичного огляду, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №2953 від 15.12.2020 (далі Акт №2953 від 15.12.2020), в якому зазначено, що мовна здатність не порушена, зіниці незмінні, реакція на світло жива, рухова сфера без порушень, хода без хитань, запах алкоголю з рота відсутній.
Крім того, зі змісту Акту №2953 від 15.12.2020 слідує, що за результатами медичного огляду об 11 год. 03 хв. за допомогоюспеціального технічного засобу - алкотесту «Драгер» встановлено наявність вмісту етилового спирту у видихальному повітрі ОСОБА_1 - 0,19% о, а об 11 год. 23 хв. - 0,09% о.
В подальшому було досліджено біологічне середовище ОСОБА_1 , саме сеча та кров, за результатами яких встановлено, що в крові ОСОБА_1 міститься - 0,28%о, на підставі чого лікарем за результатом огляду та тестіву ОСОБА_1 встановлено гостру алкогольну інтоксикацію, що також зазначено у висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №2953 від 15.12.2020, складеного відносно ОСОБА_1 , що зафіксовано на відеозаписі, який міститься на диску DVD-R, оглянутому в судовому засіданні.
Проаналізувавши зміст вказаного вище Акту №2953 від 15.12.2020, складеного відносно ОСОБА_1 , суд не можепогодитись із складеним на підставі нього висновком медичного огляду з виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №2953 від 15.12.2020 відносно ОСОБА_1 , враховуючи наступне.
Пунктом 7 розділу ІІ Інструкції визначено, що встановлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
В свою чергу, п.п. 8, 9, 12, 13 розділу ІІІ Інструкції встановлено, що метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння. Використання в закладах охорони здоров'я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.
Аналізуючи вимоги вказаних вище правових норм та встановлені обставини, які також повністю підтверджуються показами ОСОБА_1 , суд вважає, що за результатами медичного огляду на стан сп'яніння останнього за допомогою спеціальних технічних засобів в КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР» не встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння, оскільки показники тесту мають цифровий показник менше 0,2 проміле алкоголю в крові.
При цьому, за результатами лабораторних дослідженьбіологічного середовища, а саме сечі, не встановлена перевищення вказаного показника алкоголю у ОСОБА_1 , у зв'язку з чим, відповідна відмітка в акті №2953 від 15.12.2020 відсутня.
Однак, не зважаючи на вказані вище обставини, в порушення п.13 розділу ІІІ Інструкції, у ОСОБА_1 були взята для дослідження кров.
В свою чергу, п.22 розділу ІІІ Інструкції визначено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
За таких обставин, враховуючи встановлені порушення, а саме, не дивлячись на відсутність підстав вважати перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного або іншого сп'яніння, за результатами медичного обстеження за допомогою спеціальних технічних засобів та результатів аналізів біологічних зразків, огляд останнього проводився шляхом дослідження крові, що є порушенням вимогп.13 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджених Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, а отже, висновок медичного огляду з виявлення стануалкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №2953 від 15.12.2020, складений відносно ОСОБА_1 , є недійсним, тобто недопустимим доказом.
Приходячи до такого висновку, суд не приймає до уваги встановлене перевищення показника крові ОСОБА_1 , за результатами її безпосереднього дослідження, на 0,08 проміле алкоголю в крові від допустимого показника, визначеного в п. 7 розділу ІІ Інструкції, зважаючи на те, що перевищення показника в 0,2 проміле алкоголю в крові повинно обчислюватись із десятої долі, а не з сотої, враховуючи, що математичне округлення таких показників не передбачено вимогами вказаної вище Інструкції.
Крім того, щиросердечне зізнання ОСОБА_1 у святкування на передодні, ІНФОРМАЦІЯ_3 , свого дня народження, за встановлених лікарем допустимих показників, не свідчить про перебування останнього в стані острого алкогольного сп'яніння.
Зазначені вище покази ОСОБА_1 суд вважає належними та допустимими доказами, а також у сукупності з іншими проаналізованими судом доказами правдивими та об'єктивними, що не викликають будь-якого сумніву у дійсності відтворених останнім подій.
Підводячи підсумок, суд відхиляє як доказ протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №113883 від 15.12.2020, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки викладені в ньому висновки ґрунтуються на відомостях, що містяться у висновку медичного огляду з виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №2953 від 15.12.2020, складений відносно ОСОБА_1 , який визнаний судом недопустимим доказом, оскільки отриманий з порушенням встановленого порядку.
Істотних неузгоджень в хронологічності обставин, зафіксованих в доказах з тими, що зафіксовані на відеозаписі, судом в ході судового розгляду не встановлено. Інші докази, що свідчать про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, не надані та судом під час розгляду справи не встановлені.
Такий формалізований підхід поліцейських до оформлення матеріалів, допущення грубих встановлених вище порушень процесуального порядку, суд розцінює як свідчення необ'єктивності під час складання матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Поміж іншим, у рішеннях від 30.05.2013 року у справі № 36673/04 «Малофєєва проти Росії» та від 20.09.2016 року у справі № 926/08 «Карелін проти Росії», Європейський суд з прав людини зауважив, що «… формулювання правопорушення, викладене у фабулі постанови про адміністративне правопорушення, слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведена не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод...».
Згідно зі ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
Положенням, закріпленим в ст.62 Конституції України, визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Отже, в ході судового розгляду не доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як наслідок суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу правопорушення.
З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.
Керуючись ч.1 ст. 130, ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Суддя О.І. Євтушенко