Справа № 2-5319/09
Провадження № 2-в/185/22/21
01 квітня 2021 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Перекопського М.М.,
за участю секретаря судового засідання Величко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-5319/09 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
встановив:
Ухвалою суду від 10 лютого 2021 року Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області доручено відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-5319/09 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
В судове засідання учасники справи не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Суд, дослідивши зібрані матеріали, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, визначено територіальну підсудність справ підсудних Куйбишевському районному суду м. Донецька - Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.
Згідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України - на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.
Відповідно до ч. 2 ст. 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.
В Єдиному державному реєстрі судових рішень (ЄДРСР) по цивільній справі № 2-5319/09 наявна ухвала Куйбишевського районного суду м. Донецька від 27 лютого 2013 року (реєстраційний номер 29899166). У зазначеній ухвалі судом встановлено, що 14.10.2010 року Куйбишевським районним судом міста Донецька було постановлено рішення по справі № 2-5319, за яким позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволені у повному обсязі, і стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 344 525,88 гривень, судовий збір у розмірі 1700,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 гривень.
Також в ЄДРСР міститься ухвала Куйбишевського районного суду м. Донецька від 13.12.2012 року (реєстраційний номер 28035126) по справі №6/0531/483/2012. Згідно зазначеної ухвали суду: «…Судом встановлено, що 14.10.2010 року Куйбишевським районним судом міста Донецька було постановлено рішення по справі № 2-5319, за яким позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк'до Ємлягіна- ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором № 11360582000 від 24.06.2008 року в розмірі 344 525,88 грн. - задоволені у повному обсязі, і стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк'заборгованість за кредитним договором у розмірі 344 525,88 гривень, судовий збір у розмірі 1700,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 гривень. Згідно до ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження'у разі вибуття однієї з сторін, сторона має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Відповідно до ст. 378 ч. 1 ЦПК України у випадку вибуття однієї з сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заявник ПАТ «Дельта Банк»24 липня 2012 року вже звертався з відповідною заявою до Куйбишевського районного суду в якій просив замінити сторону виконавчого провадження. Ухвалою Куйбишевського районного суду м. Донецька від 27 липня 2012 року заяву ПАТ «Дельта Банк'було задоволено та копію ухвали була направлено на адресу заявника.»
В ЄДРСР міститься ухвала Куйбишевського районного суду м. Донецька від 27.07.2012 року (реєстраційний номер 26658443) по справі № 6/0531/261/2012. Згідно резолютивної частини цієї ухвали суду: «Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк'про заміну сторони у виконавчому провадженні, задовольнити. Замінити у виконавчих листах № 2-5319, виданим 14.10.2010 року Куйбишевським районним судом міста Донецька про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 11360582000 від 24.06.2008 року у розмірі 344 525,88 гривень, судовий збір у розмірі 1700,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 гривень, сторону Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк'на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»(04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 39; код ЄДРПОУ 34047020, МФО 380236, р/р НОМЕР_1 ).»
Цивільна справа № 2-5319/09 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської не надходила та не передавалася.
У зв'язку з вищевикладеним суд вважає, що йому надано достатньо матеріалів для часткового відновлення втраченого судового провадження в частині резолютивної частини рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 14 жовтня 2010 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 81, 258-260, 493, 494 ЦПК України, суд
постановив:
Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-5319/09 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в частині резолютивної частини рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 14 жовтня 2010 року.
Вважати встановленим зміст резолютивної частини рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 14 жовтня 2010 року по справі № 2-5319/09 в такій редакції:
«Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 11360582000 від 24.06.2008 року у розмірі 344 525,88 гривень, судовий збір у розмірі 1700,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 гривень».
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у п'ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Суддя М. М. Перекопський