Справа № 560/6828/20
іменем України
05 квітня 2021 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук О.К. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування попередження, припису,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Держпраці у Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправними та скасувати попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю №ХМ14956/517/АВ-П324-ПП108 від 07.10.2020, та припис про усунення виявлених порушень №ХМ14956/517/АВ-П324 від 07.10.2020, винесених Управлінням Держпраці у Хмельницькій області.
В обґрунтування позовних вимог вказує, що 01.10.2020 посадові особи відповідача провели інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 за результатами якого склали акт №ХМ14956/517/АВ та протокол про адміністративне правопорушення №ХМ14956/517/АВ-ПТ26. На підставі акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) від 26 квітня 2020 відповідач виніс припис про усунення виявлених порушень №ХМ14956/517/АВ-П324 від 07.10.2020 та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю №ХМ14956/517/АВ-П327-ПП108 від 07.10.2020. Зазначає, що відповідач порушив порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, оскільки інспекційне відвідування проведено за відсутності будь-яких законних підстав для його проведення, а також не за адресою, зазначеною в направленні на проведення інспекційного відвідування. Вказує, що попередження як захід адміністративного стягнення підписане Головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно - правових актів Огойко Л.П., особою яка не мала права його підписувати. Крім того, зазначає, що відповідач під час перевірки не виявив жодних порушень в ФОП ОСОБА_1 , оскільки не надав до суду доказів таких порушень. Вважає попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю та припис про усунення виявлених порушень винесених Управлінням Держпраці у Хмельницькій області протиправними та просить їх скасувати.
У поданому відзиві на позов відповідач вказує, що посадові особи Управління Держпраці у Хмельницькій області під час проведення інспекційного відвідування діяли з дотриманням вимог Порядку №823 "Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю". Зокрема, інспекційне відвідування відносно позивача проведено на підставі підпункту 3 пункту 5 Порядку №823, за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту. Керівник Управління Держпраці у Хмельницькій області проаналізував інформацію викладену у службовій записці інспекторів праці №85 від 24.09.2020 року (як джерело інформації) та прийняв рішення про доцільність проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 , про що видав наказ №156 від 24.09.2020 року. Отже, підстава для реалізації контрольних повноважень відповідає підпункту 3 пункту 5 Порядку №823, відтак у відповідача були наявні законодавчо визначені повноваження для призначення контрольного заходу щодо позивача. В направленні №529/20 від 24.09.2020 на проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 вказана підстава для здійснення інспекційного відвідування наказ Управління Держпраці у Хмельницькій області від 24.09.2020 року № 156, та предмет здійснення інспекційного відвідування додержання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин. ФОП ОСОБА_1 29 вересня 2020 року вручено копію направлення на проведення інспекційного відвідування №529/20 від 24.09.2020, про що свідчить його підпис із зазначенням дати - 29.09.2020 року на оригіналі направлення на проведення інспекційного відвідування. Відповідно до пункту 18 Порядку №823 якщо об'єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід'ємною частиною. Зауваження можуть бути подані об'єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів після дня підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження. За результатами проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 складено акт інспекційного відвідування №ХМ14956/517/АВ від 01.10.2020 року. Один примірник вищезазначеного акту отриманий ФОП ОСОБА_1 01.10.2020 року, про що свідчить його підпис на 7-й сторінці акту. До акту ФОП ОСОБА_1 отримав додаток до розділу IV акту інспекційного відвідування від "01" жовтня 2020 року №ХМ14956/517/АВ, у якому було роз'яснено та зазначено, що відповідно до пункту 18 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823 (із змінами), якщо об'єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід'ємною частиною. Зауваження можуть бути подані об'єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів після дня підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження. Про отримання 01.10.2020 року одного примірника додатку до розділу IV акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) №ХМ14956/517/АВ від 01.10.2020 року, свідчить підпис ФОП ОСОБА_1 . Позивач зауваження чи заперечення до акту інспекційного відвідування не надав. Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509. Зазначений порядок не передбачає застосування попередження в якості відповідальності за порушення законодавства про працю. Форма попередження затверджена наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 19 травня 2020 року № 919, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01.06.2020 року за № 483/34766. Відповідно до затвердженої форми, попередження підписується інспектором праці. Таким чином, безпідставним є твердження позивача, що попередження підписано особою, яка не мала права його підписувати. В даному випадку попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю №ХМ14956/517/АВ-П324-ПП108 від 07.10.2020 року підписане належною особою Головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Огойко Л.П.. Вказує, що відповідно до виявлених в ході інспекційного відвідування порушень норм трудового законодавства та безпосередньо факту того, що порушення мали місце, уповноваженими посадовими особами внесено правомірний припис. При цьому, акт інспекційного відвідування від "01" жовтня 2020 року №ХМ14956/517/АВ є носієм доказової інформації щодо вчиненого порушення. Крім того, зазначає, що винесення припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю, є імперативною нормою, яка наділяє обов'язком інспектора вчиняти зазначені дії у разі виявлення порушень. Позивач, у позовній заяві не наводить жодних норм, які б могли бути порушені відповідачем при внесенні оскаржуваного припису. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Звертає увагу, що припис №ХМ14956/517/АВ-П324 від 07.10.2020 року містить посилання на норми статті 24 КЗпП, яких ФОП ОСОБА_1 повинен дотримуватися при здійсненні своєї діяльності (в колонці №4 таблиці у приписі вказано "дотримуватися"). Тобто, має декларативний характер, а саме обов'язок дотримуватися вимог частин 1, 3 статті 24 КЗпП. Вважає, що при проведенні інспекційного відвідування та винесенні оскаржуваних попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю №ХМ14956/517/АВ-П324-ПП108 від 07.10.2020, та припису про усунення виявлених порушень №ХМ14956/517/АВ-П324 від 07.10.2020 правомірно дійшов висновку про порушення позивачем вимог статті 24 КЗпП України. Тому, в задоволенні позовних вимог просить відмовити.
У відповіді на відзив позивач вказав, що в відзиві на позов відсутні будь які докази щодо порушення ФОП ОСОБА_1 трудового чи будь якого іншого законодавства України на підставі яких винесені попередження та припис. З порушеннями викладеними у акті перевірки позивач не погоджується, оскільки 24.09.2020 ФОП ОСОБА_1 за попередньою домовленістю були запрошенні для проведення співбесіди по працевлаштуванню особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Після проведення співбесіди ФОП ОСОБА_1 було вирішено питання, щодо працевлаштування їх на роботу, після чого ними були написанні відповідні заяви про прийняття на роботу. 24.09.2020 зазначені особи жодних робіт не виконували, як це стверджує у своєму акті відповідач посилаючись на усні пояснення які не відповідають дійсності. Вказує, що усі наймані працівники, приступили до роботи 25.09.2020 після укладання з ними трудових договорів та повідомлення в ГУ ДПС у Хмельницькій області. Крім того, до акту перевірки не долучені матеріали, зафіксовані засобами аудіо, фото та відеотехніки в ході інспекційного відвідування, які б підтверджували чи спростовували допущення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до роботи 24.09.2020.
Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в цій адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Ухвалою від 15.03.2021 Хмельницький окружний адміністративний суд задоволив клопотання відповідача та закрив провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю №ХМ14956/517/АВ-П324-ПП108 від 07.10.2020.
Дослідивши зібрані в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку та сукупності, суд встановив таке.
Позивач - ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа - підприємець
24.09.2020 року посадовими особами Управління Держпраці у Хмельницькій області згідно з пунктом 28 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року №823 здійснене відвідування за місцем здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 у приміщенні «Вулканізація» на транспортній зупинці «Меморіал Слави» по проспекту Миру у місті Хмельницькому, під час якого у приміщенні "Вулканізація" перебувало 3 особи ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ), які усно повідомили інспекторів, що офіційно не працевлаштовані. Водночас, ОСОБА_3 під час відвідування надавав послуги з бортування коліс в машині яка під'їхала до приміщення "Вулканізації", а ОСОБА_4 виписувала квитанцію за виконану роботу для замовника послуг.
У службовій записці від 24.09.2020, складеній за результатами відвідування, головні державні інспектори відділу з питань додержання законодавства про працю запропонували першому заступнику начальника Управління Держпраці у Хмельницькій області здійснити інспекційне відвідування позивача.
24.09.2020 року на підставі службової записки №85 від 24.09.2020 відповідно до частини 1 статті 6 закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності", пункту 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №823 від 21 серпня 2019 року в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 8 липня 2020 року №617 перший заступник начальника Управління Держпраці у Хмельницькій області виніс наказ №159 про здійснення інспекційного відвідування по додержанню законодавства про працю у ФОП ОСОБА_1 .
На підставі направлення від 24.09.2020 року №529/20 на проведення інспекційного відвідування, дійсного з 28.09.2020 по 09.10.2020, виданого відповідно до зазначеного наказу, інспекторами в період з 29.09.2020 по 01.10.2020 здійснене відвідування позивача з питань дотримання ним вимог статті 24 КЗпП та постанови Кабінету Міністрів України №413.
Результати інспекційного відвідування оформлені актом від 01.10.2020 №ХМ14956/517/АВ, в якому відображені висновки перевіряючих щодо порушення позивачем вимог статті 24 КЗпП України та використання праці найманих працівників без належного оформлення трудових правовідносин та укладення трудових договорів з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
На підставі акту інспекційного відвідування від 01.10.2020 №ХМ14956/517/АВ Управління Держпраці в Хмельницькій області винесло попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю №ХМ14956/517/АВ-П324-ПП108 від 07.10.2020, та припис про усунення виявлених порушень №ХМ14956/517/АВ-П324 від 07.10.2020, які позивач оскаржив до суду.
Надаючи правову оцінку правомірності винесення відповідачем припису про усунення виявлених порушень №ХМ14956/517/АВ-П324 від 07.10.2020, суд враховує таке.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (далі Закон №877-V).
Статтею 1 Закону №877-V визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Частиною 4 статті 2 Закону №877-V передбачено, що заходи контролю здійснюються, зокрема, органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.
Зазначені у частині 4 цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов'язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин 1, 4, 6-8, абзацу 2 частини 10, частин 13, 14 статті 4, частин 1-4 статті 5, частини 3 статті 6, частин 1-4 та 6 статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини 3 статті 22 цього Закону (частина 5 статті 2 Закону №877-V).
Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96, передбачено, що Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.
Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року №823 (далі - Порядок №823).
Пунктом 2 Порядку №823 передбачено, що заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.
Відповідно до пункту 5 Порядку №823 підставами для здійснення інспекційних відвідувань є, зокрема, повідомлення посадових осіб органів державного нагляду (контролю), правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ними повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо неоформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин (підпункт 5 пункту 5 Порядку).
Отже, службова записка інспектора праці про виявлені в ході виконання ним повноважень ознаки порушення законодавства про працю щодо неоформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин може слугувати підставою для призначення інспекційного відвідування.
Тому, наказ №159 від 24.09.2020 року заступника начальника Управління Держпраці у Хмельницькій області про здійснення інспекційного відвідування по додержанню законодавства про працю у ФОП ОСОБА_1 , підставою для якого слугувала службова записка №85 від 24.09.2020, винесений правомірно.
Пунктом 8 Порядку №823 визначено, що під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред'явити об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об'єкта відвідування (за його наявності).
ФОП ОСОБА_1 вручена копія направлення на проведення інспекційного відвідування від 24.09.2020 №529/20, про що свідчить його підпис, та роз'яснено про підстави відвідування.
Тому, посилання позивача про порушення відповідачем порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, а саме проведення відвідування за відсутності будь-яких законних підстав для його проведення, та не вручення направлення на проведення інспекційного відвідування, суд вважає необґрунтованими.
Відповідно до пункту 10 Порядку №823 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право: 1) під час проведення інспекційних відвідувань за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об'єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; 2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об'єктом відвідування їх копії або витяги; 3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об'єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення; 4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів; 5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування; 6) фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки; 7) отримувати від органів державної влади, об'єктів відвідування інформацію та/або документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування.
Вимога інспектора праці про надання об'єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов'язковою для виконання (пункт 11 Порядку).
За результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю (пункт 16 Порядку №823).
Матеріали, зафіксовані засобами аудіо-, фото- та відеотехніки в ході інспекційних відвідувань, долучаються до акта у паперовому або електронному вигляді на дисках для лазерних систем зчитування, на яких проставляється номер і дата складення акта. Про долучення таких матеріалів робиться відмітка в акті (пункт 19 Порядку №823).
Згідно з пунктом 24 Порядку №823 у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом, після розгляду зауважень об'єкта відвідування до нього (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування, за результатами якого вносить припис та вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.
Таки чином, у відповідності до Порядку №823 підставою для складання припису про усунення порушень законодавства про працю слугує акт інспекційного відвідування, у якому зафіксоване порушення законодавства про працю. При цьому таке порушення повинне бути виявлене під час інспекційного відвідування, яке розпочинається після пред'явлення інспектором праці об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі службового посвідчення, надання копії відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внесення запису про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об'єкта відвідування (за його наявності).
Суд встановив, що акт інспекційного відвідування №ХМ14956/517/АВ від 01.10.2020, на підставі якого перший заступник начальника Управління Держпраці у Хмельницькій області виніс припис № ХМ14956/517/АВ-П324 від 07.10.2020 року, не містить опису порушень позивачем законодавства про працю, встановлених в період з 29.09.2020 по 01.10.2020 під час інспекційного відвідування.
Зазначений в акті інспекційного відвідування №ХМ14956/517/АВ від 01.10.2020 висновок щодо порушення позивачем вимог статті 24 КЗпП України у зв'язку з використанням праці найманих працівників без належного оформлення трудових правовідносин та укладення трудових договорів з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , грунтується на матеріалах відвідування позивача, здійсненого інспектором праці 24.09.2020 в порядку пункту 28 Порядку №823 (сторінка 3 Акту).
Пунктом 28 Порядку №823 передбачено, що інспектор праці самостійно приймає рішення про необхідність відвідування роботодавця з метою інформування його та працівників про найбільш ефективні способи додержання законодавства з питань оформлення трудових відносин, моніторингу стану його додержання.
Отже, метою відвідування роботодавця в порядку, визначеному пунктом 28 Порядку №823, є інформування його та працівників про найбільш ефективні способи додержання законодавства з питань оформлення трудових відносин та моніторинг стану його додержання, а не контроль за дотриманням законодавства. При цьому, Порядком №823 не передбачене використання матеріалів відвідування як підстави для складання акту інспекційного відвідування.
Тому, результати відвідування, здійсненого інспектором праці 24.09.2020 у відповідності до пункту 28 Порядку №823, не можуть бути підставою для застосування заходів впливу, передбачених пунктом 24 Порядку №823, за змістом якого припис складається в результаті аналізу матеріалів інспекційного відвідування ( а не відвідування ) у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом.
Крім того, суд враховує, що під час інспекційного відвідування позивач надав інспекторам документи, які підтверджують трудові відносини з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що підтверджується актом інспекційного відвідування. Зокрема:
наказ №1/К від 24.09.2020 "Про прийняття на роботу" ОСОБА_4 на посаду касира 25.09.2020 та оформлення з нею трудового договору з 25.09.2020 (4-годинний робочий день), підставою якого є заява ОСОБА_4 від 24.09.2020; трудовий договір від 25.09.2020 між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_5 ;
наказ №2/К від 24.09.2020 "Про прийняття на роботу" ОСОБА_2 на посаду автослюсара з 25.09.2020 та оформлення з ним трудового договору, підставою якого є заява ОСОБА_2 від 24.09.2020 про прийняття на посаду з 25.09.2020; трудовий договір від 25.09.2020 між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;
наказ №3/К від 24.09.2020 "Про прийняття на роботу" ОСОБА_3 на посаду автослюсара з 25.09.2020 та оформлення трудового договору з 25.09.2020, підставою якого є заява ОСОБА_3 від 24.09.2020 про прийняття на посаду автослюсар з 25.09.2020; трудовий договір від 25.09.2020 між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ;
повідомлення про прийняття з 25.09.2020 зазначених осіб на роботу у ФОП ОСОБА_1 від 24.09.2020 подано до ГУ ДПС у Хмельницькій області, яке зареєстроване 24.09.2020 о 21 год 04 хв 38 сек за реєстраційним № 35642696, що підтверджується квитанцією № 2 від 24.09.2020.
Приписом від 07.10.2020 №ХМ14956/517/АВ-П324 інспектор праці зобов'язує позивача виконати вимоги частин 1 та 3 статті 24 КЗпП України та постанови Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 р. N 413 «Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу».
За змістом статті 24 Кодексу законів про працю України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
У відповідності до пункту 20 Порядку №823 припис є обов'язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об'єктом відвідування порушень вимог законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування
Разом з тим, під час інспекційного відвідування відповідач встановив, що з 25.09.2020 ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають у трудових відносинах з позивачем; про їх працевлаштування позивач попередив ГУ ДПС у Хмельницькій області 24.09.2020.
Тому, Припис від 07.10.2020 №ХМ14956/517/АВ-П324 складений відповідачем безпідставно.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідач не довів правомірність припис №ХМ14956/517/АВ-П324 від 07.10.2020 року. Тому, позовні вимоги про його скасування необхідно задовольнити.
У позовній заяві позивач також просить стягнути з відповідача витрати на сплату судового збору та на оплату професійної правничої допомоги.
Відповідно до частини 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Згідно з частиною 4 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Сплата позивачем судового збору в розмірі 4204,0 грн за дві позовні вимоги підтверджується квитанцією Приватбанку від 20.10.2020. У зв'язку із закриттям провадження у справі в частині позовних вимог про скасування попередження та поверненням судового збору ухвалою суду від 05.04.2021, стягненню з відповідача підлягає 2102,0 грн.
Водночас, на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу позивачем не надано жодного документу, передбаченого частиною 4 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України.
Тому, заяву позивача щодо стягнення з відповідача витрат на оплату професійної правничої допомоги суд залишає без розгляду.
Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
позов задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати припис Управління Держпраці у Хмельницькій області №ХМ14956/517/АВ-П324 від 07.10.2020 року .
Стягнути на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 2102.0 грн судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Хмельницькій області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Управління Держпраці у Хмельницькій області (вул. Камянецька, 74,Хмельницький,Хмельницька область,29013 , код ЄДРПОУ - 39793137)
Головуючий суддя О.К. Ковальчук