Справа № 204/2305/21
Провадження № 2/204/1210/21
іменем України
02 квітня 2021 року м. Дніпро
Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,-
26 березня 2021 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод», в якій він просить:
1)стягнути нараховану, але не виплачену заробітну плату за березень, квітень та травень 2020 року без врахування податку на доходи фізичних осіб і військового збору у розмірі 16958,59 грн;
2)середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні без врахування податку на доходи фізичних осіб і військового збору у розмірі 54472,97 грн;
3)моральну шкоду у розмірі 10000 грн.
Вирішуючи питання про відкриття провадження судом враховується наступне.
Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі №204/4566/20 від 2 листопада 2020 року, яке набрало законної сили 11 грудня 2020 року, позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати задоволено та стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» на користь ОСОБА_1 заборгованість з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 98120 грн. 66 коп.; 6000 грн. 00 коп. - витрат на правову допомогу, а разом: 104120 грн. 66 коп.
Пред'являючи 20 липня 2020 року до суду позов у справі №204/4566/20 позивач просив стягнути з Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату (заборгованість по заробітній платі) у сумі 98120,66 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 6000,00 грн. В обґрунтування зазначеного позову позивач вказав, що під час його знаходження у трудових відносинах з відповідачем за період з березня 2019 року по травень 2020 року з боку останнього йому була нарахована сума заробітку у розмірі 121889,02 грн, яка без врахування податку на доходи фізичних осіб і військового збору складає 98120,66 грн.
Таким чином, всю суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, у тому числі й за березень, квітень та травень 2020 року, зазначеним рішенням суду у справі №204/4566/20 й було стягнуто з відповідача. Вирішуючи пред'явлені позивачем вимоги, суд в даній справі прийшов до висновку, що за вирахуванням передбачених законом податків та обов'язкових платежів (всього 19,5% від нарахованої суми заробітної плати у розмірі 121889,02 грн., що дорівнює 21940,02 грн.) за період з березня 2019 року по травень 2020 року включно позивачу до виплати належить заробітна плата у розмірі 98120,66 грн (121889,02 грн. - 21940,02 грн. = 98120,66 грн.).
На даний час позивач знову просить стягнути з відповідача нараховану, але не виплачену заробітну плату за березень, квітень та травень 2020 року, тобто за той період, який вже був предметом розгляду у суді у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав та судом щодо даного періоду було ухвалено рішення, яке набрало законної сили.
Судом враховується, що пред'являючи до суду даний позов про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за березень, квітень та травень 2020 року позивач фактично намагається переоцінити докази надані в цивільній справі №204/4566/20 та надати суду нові докази, тобто має намір ревізувати судове рішення в іншій справі.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.
За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у відкритті провадження за його позовною заявою, у тому числі й щодо позовних вимог про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди як похідних вимог, оскільки позивач фактично повторно просить стягнути нараховану, але не виплачену заробітну плату, яка вже стягнута зазначеним вище рішенням суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Керуючись п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України,
Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя: