Справа № 204/1053/20
Провадження № 2/204/115/21 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua
05 квітня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Самсонової В.В.
за участю секретаря Зайченко О.В.
за участю представника позивача ОСОБА_1
за участю представника відповідача Башкєєвої А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Дніпровської міської ради до Чумаківської сільської ради Дніпровського району, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Стаднік Ірина Леонідівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, скасування записів про державну реєстрацію та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі,-
В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Дніпровської міської ради до Чумаківської сільської ради Дніпровського району, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Стаднік Ірина Леонідівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, скасування записів про державну реєстрацію та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі.
До суду надійшла заява від ОСОБА_4 , в якій він просив залучити його до участі в даній справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги стосовно предмету спору. В обґрунтування заяви вказав, що він є власником кіоску по ремонту взуття № НОМЕР_1 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і даний кіоск є частиною нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Даний кіоск було самоправно, шахрайським способом захоплений відповідачами, про що ОСОБА_4 подавалася відповідна заява до відділення поліції.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просила вирішити дане питання на розсуд суду.
Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про залучення до участі у дану справу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, оскільки заявником не доведено чи дійсно розгляд справи впливає на його права чи обов'язки. Крім цього, ним не надано доказів, що кіоск по ремонту взуття № НОМЕР_1 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .
Інші сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.
Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Так, предметом спору у даній справі є визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, скасування записів про державну реєстрацію та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі.
Відповідно до ч. 1 ст. 52 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 є власником кіоску по ремонту взуття № НОМЕР_1 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до договору купівлі-продажу кіоску від 17.11.2000 року (а.с. 126).
Разом з тим, суду не надано доказів й не випливає з обставин справи того, що розгляд даної справи впливає або може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_4 , оскільки заявником не надано жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував, що кіоск по ремонту взуття № НОМЕР_1 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .
За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про залучення до участі у дану справу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 53, 182-183, 247, 258-261 ЦПК України, суд,-
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про залучення до участі у дану справу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - відмовити.
Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її проголошення.
Суддя В.В. Самсонова