02 квітня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/626/21
Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Канигіної Т.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) справу за позовом ОСОБА_1 до Київської районної в м. Полтаві ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
27.01.2021 ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Київської районної в м. Полтаві ради (далі - відповідач) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, а саме просить:
- визнати протиправною бездіяльність Київської районної в м. Полтаві ради, викладену у листі від 11.01.2021 №К/04114/4/2238, щодо розгляду звернення ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (кадастрові координати: КОАТУУ: 5310136400, Зона: 14, Квартал: 002) орієнтовною площею 0,1 га, що знаходиться на території м. Полтава;
- зобов'язати Київську районну в м. Полтаві раду надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (кадастрові координати: КОАТУУ: 5310136400, Зона: 14, Квартал: 002), орієнтовною площею 0,1 га, що знаходиться на території м. Полтава;
- зобов'язати Київську районну в м. Полтаві раду протягом тридцяти днів з дня набрання судовим рішенням законної сили подати до суду звіт про його виконання.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.11.2020 у справі №440/4728/20 щодо повторного розгляду звернення ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (кадастрові координати: КОАТУУ: 5310136400, Зона: 14, Квартал: 002) орієнтовною площею 0,1 га, що знаходиться на території м. Полтава.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №440/626/21; вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), витребувано докази /а.с. 21/.
24.02.2021 до суду надано відзив. У наданому відзиві представник відповідача зазначив, що на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.11.2020 у справі №440/4728/20 відповідачем надано ОСОБА_1 лист від 11.01.2021, у якому вказано, що звернення позивача щодо виділення земельної ділянки розглянуто повторно на черговому засіданні депутатської комісії з питань розвитку території, використання земельних ресурсів, будівництва, інвестицій та розвитку підприємства Київської районної в м. Полтаві ради, що відбулося 30.12.2020, за наслідками чого прийнято рішення винести розгляд цього звернення на засідання сесії районної ради. Враховуючи зазначене, за доводами відповідача, позовні вимоги задоволенню не підлягають /а.с. 25-36/.
05.03.2021 до суду надано відповідь на відзив, у якій позивач підтримав заявлені позовні вимоги /а.с. 37-42/.
Відповідно до частини восьмої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 20.11.2020 у справі №440/4728/20 адміністративний позов ОСОБА_1 до Київської районної в м. Полтаві ради про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково: визнано протиправним та скасовано пункт 10 рішення п'ятдесят другої позачергової сесії сьомого скликання Київської районної в м. Полтаві ради від 18.06.2020 "Про розгляд заяв громадян із земельних питань", яким відмовлено гр. ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд орієнтовною площею 0,10 га; зобов'язано Київську районну в м. Полтаві раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 28.12.2019 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд орієнтовною площею 0,1 га (Кадастрові координати: КОАТУУ: 5310136400, Зона: 14, Квартал: 002, орієнтовною площею 0,1 га, що знаходиться на території м. Полтави) з урахуванням висновків суду. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено /а.с. 29-34/.
Відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України зазначене рішення набрало законної сили 22.12.2020.
На виконання цього рішення відповідач у листі від 11.01.2021, наданому позивачу, указав, що звернення позивача щодо виділення земельної ділянки розглянуто повторно на черговому засіданні депутатської комісії з питань розвитку території, використання земельних ресурсів, будівництва, інвестицій та розвитку підприємства Київської районної в м. Полтаві ради, що відбулося 30.12.2020, за наслідками чого прийнято рішення винести розгляд цього звернення на засідання сесії районної ради /а.с. 19/.
Позивач, вважаючи протиправною бездіяльність Київської районної в м. Полтаві ради щодо розгляду звернення ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (кадастрові координати: КОАТУУ: 5310136400, Зона: 14, Квартал: 002) орієнтовною площею 0,1 га, що знаходиться на території м. Полтава, звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та відповідним доводам сторін, суд дійшов таких висновків.
Як вищезазначено, рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 20.11.2020 у справі №440/4728/20 визнано протиправним та скасовано пункт 10 рішення п'ятдесят другої позачергової сесії сьомого скликання Київської районної в м. Полтаві ради від 18.06.2020 "Про розгляд заяв громадян із земельних питань", яким відмовлено гр. ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд орієнтовною площею 0,10 га; зобов'язано Київську районну в м. Полтаві раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 28.12.2019 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд орієнтовною площею 0,1 га (Кадастрові координати: КОАТУУ: 5310136400, Зона: 14, Квартал: 002, орієнтовною площею 0,1 га, що знаходиться на території м. Полтави) з урахуванням висновків суду.
Спірні правовідносини у цій справі стосуються протиправної бездіяльності відповідача щодо повторного нерозгляду звернення ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (кадастрові координати: КОАТУУ: 5310136400, Зона: 14, Квартал: 002) орієнтовною площею 0,1 га, що знаходиться на території м. Полтава.
Водночас, під протиправною бездіяльністю суб'єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов'язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб'єкта владних повноважень, були об'єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.
Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов'язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов'язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Крім того, потрібно з'ясувати юридичний зміст, значимість, тривалість та межі протиправної бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість/протиправність бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.
Зазначений висновок наведений у постанові Верховного Суду від 17.04.2019 у справі №342/158/17 та враховується судом відповідно до частини п'ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України.
Судом встановлено, що на виконання зазначеного рішення відповідач у листі від 11.01.2021 вказав позивачу про те, що звернення позивача щодо виділення земельної ділянки розглянуто повторно на черговому засіданні депутатської комісії з питань розвитку території, використання земельних ресурсів, будівництва, інвестицій та розвитку підприємства Київської районної в м. Полтаві ради, що відбулося 30.12.2020, за наслідками чого прийнято рішення винести розгляд цього звернення на засідання сесії районної ради.
Отже, у спірних правовідносинах відсутня бездіяльність відповідача щодо нерозгляду звернення ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (кадастрові координати: КОАТУУ: 5310136400, Зона: 14, Квартал: 002) орієнтовною площею 0,1 га, що знаходиться на території м. Полтава.
Водночас, у відзиві на позов відповідач зазначив, що позачерговою сесією Полтавської міської ради восьмого скликання від 19.02.2021 прийнято рішення "Про визначення обсягу і меж повноважень, які здійснюють районні у місті ради", згідно з яким раніше прийняті рішення Полтавської міської ради, що визначали обсяги і межі повноважень районних у місті рад, вважати такими, що втратили чинність. При цьому відповідач зазначив, що рішення щодо окремих повноважень із земельних відносин районних у місті Полтаві рад від 25.02.2016 втратило чинність, а нового рішення із земельних питань міська рада не приймала. З огляду на зазначене, відповідач не має повноважень примати рішення із земельних питань до надання зазначених повноважень окремим рішенням.
Надаючи оцінку вказаному аргументу відповідача, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 5 Закону №393/96-ВР встановлено, що звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об'єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань. Звернення може бути подано окремою особою (індивідуальне) або групою осіб (колективне). Звернення може бути усним чи письмовим.
Відповідно до статті 15 Закону №393/96-ВР органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).
Частиною першою статті 19 Закону №393/96-ВР визначено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; відміняти або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об'єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.
Зі змісту листа від 11.01.2021, який є відповіддю на звернення позивача про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (кадастрові координати: КОАТУУ: 5310136400, Зона: 14, Квартал: 002) орієнтовною площею 0,1 га, що знаходиться на території м. Полтава, вбачається, що ця відповідь не містить належного розгляду відповідного звернення позивача, зокрема, відповідачем не надано оцінки документів, наданих позивачем разом з указаним зверненням, а також не розглянуто вказане звернення, з урахуванням частини першої статті 19 Закону №393/96-ВР: об'єктивно і всебічно.
Згідно з частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3 ) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Частиною другою статті 73 цього Кодексу визначено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Отже, завданням адміністративного суду є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень та їх відповідності правовим актам, а не забезпечення ефективності державного управління.
Частиною другою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Враховуючи вищевикладене, обираючи належний спосіб захисту порушеного права позивача, суд вважає за необхідне відповідно до частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України з метою ефективного захисту прав позивача вийти за межі позовних вимог та зобов'язати відповідача повторно розглянути заяву позивача від 28.12.2019 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, з урахуванням висновків суду.
Отже, адміністративний позов належить задовольнити частково.
Щодо клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
З матеріалів справи вбачається, що позивач неодноразово звертався до Київської районної в м. Полтаві ради стосовно отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (кадастрові координати: КОАТУУ: 5310136400, Зона: 14, Квартал: 002) орієнтовною площею 0,1 га, що знаходиться на території м. Полтава, що не заперечується представниками сторін.
Керуючись зазначеним, зважаючи на обставини справи, суд з метою відновлення порушених прав позивача, на виконання завдань адміністративного судочинства, визначених частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне встановити судовий контроль за виконанням судового рішення та зобов'язати Київську районну в м. Полтаві раду подати до суду звіт про виконання рішення суду в місячний термін з дня набрання рішенням законної сили.
Враховуючи вищевикладене, клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення підлягає задоволенню.
Підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись статтями 2, 9, 77, 243-246, 250, 255, 262, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Київської районної в м.Полтаві ради (вул. Маршала Бірюзова, 1/2, м. Полтава, 36014, код ЄДРПОУ 05384703) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.
Зобов'язати Київську районну в м. Полтаві раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 28.12.2019 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд орієнтовною площею 0,1 га (Кадастрові координати: КОАТУУ: 5310136400, Зона: 14, Квартал: 002, орієнтовною площею 0,1 га, що знаходиться на території м. Полтави), з урахуванням висновків суду.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Зобов'язати Київську районну в м. Полтаві раду (вул. Маршала Бірюзова, 1/2, м. Полтава, 36014, код ЄДРПОУ 05384703) подати до суду звіт про виконання рішення суду в місячний термін з дня набрання рішенням законної сили.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Т.С. Канигіна