Справа № 420/3511/21
05 квітня 2021 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Державний реєстратор Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради Тодорова Ірина Григорівна, Одеська міська рада, про припинення права на виконання будівельних робіт, скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зобов'язання вчинити певні дії, скасування рішення про державну реєстрацію, -
встановив:
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державний реєстратор Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради Тодорова Ірина Григорівна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Одеська міська рада, в якому позивач просить:
- припинити право на виконання будівельних робіт, набутого на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ОД 051201002579 від 02.10.2020 року на «Реконструкцію житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами без змін зовнішньої геометрії фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_1 », яке подане ОСОБА_1 ;
- скасувати реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об'єкта № ОД 101201022718 від 22.10.2020 року на «Реконструкцію житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами без змін зовнішньої геометрії фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_1 », яке подане ОСОБА_1 ;
- зобов'язати ОСОБА_1 привести земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до технічного паспорту від 07.08.2008 року реєстр. № 432пр-146-2728;
- скасувати рішення про державну реєстрацію № 54907671 від 02.11.2020 року, прийняте державним реєстратором Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради Тодоровою Іриною Григорівною.
Ухвалою суду від 15.03.2021 року дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду:
- письмового узгодження змісту позовних вимог із зазначеними у позові особами з дотриманням відповідних вимог ст.ст. 160, 161 КАС України у зв'язку із цим;
- письмового узгодження змісту позовних вимог із положеннями КАС України та наведеного закону або, у разі залишення їх у первісному змісті, - наведення, з урахуванням наведених судом положень КАС України, письмового обґрунтування підстав, з яких позивач вважає, що йому, як суб'єкту владних повноважень, надано право звернення до суду з даними позовними вимогами у заявленому змісті законом, - для встановлення судом, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства;
- документу про сплату судового збору у розмірі - 6810 грн. у встановленому порядку.
Зазначену ухвалу суду отримано позивачем 26.03.2021 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
05.04.2021 року судом з'ясовано, що 24.03.2021 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про долучення додаткових матеріалів, з додатками, вхід. № 14903/21, відповідно до якого усунуто недоліки позовної заяви в частині: подання до суду документу про сплату судового збору у встановленому порядку, та 02.04.2021 року від представника позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, вхід. № ЕП/8865/21, відповідно до якої усунуто недоліки позовної заяви в частині: письмового обґрунтування підстав, з яких позивач вважає, що йому, як суб'єкту владних повноважень, надано право звернення до суду з даними позовними вимогами у заявленому змісті законом.
Проте, фактично позивачем на виконання ухвали суду від 15.03.2021 року письмово не узгоджено зміст позовних вимог із зазначеними у позові особами з дотриманням відповідних вимог ст.ст. 160, 161 КАС України у зв'язку із таким узгодженням.
Суд повторно звертає увагу позивача на те, що єдиним відповідачем, зазначеним позивачем у поданому позові, вказано - ОСОБА_1 .
Проте, позивачем на виконання вимог п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 160, ч. 4 ст. 161 КАС України не зазначено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено та не надано докази, що підтверджують відповідні обставини, а саме, з яких саме підстав (фактичних і юридичних) ОСОБА_1 має відповідати за правомірність оскарженого позивачем рішення про державну реєстрацію № 54907671 від 02.11.2020 року, прийняте державним реєстратором Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради Тодоровою Іриною Григорівною тощо.
Отже, недоліки позовної заяви, встановлені ухвалою суду від 15.03.2021 року, у зазначеній частині, позивачем не усунені.
Відповідно до ч.ч. 2, 6 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
Виходячи з встановленого, на підставі ч. 2 ст. 121 КАС України суд вважає за можливе продовжити позивачу встановлений судом строк для усунення недоліків позовної заяви на 5 днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Керуючись ст.ст. 121, 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд -
ухвалив:
Продовжити позивачу встановлений судом строк для усунення недоліків позовної заяви на 5 днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвала окремо оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя М.Г. Цховребова