Ухвала від 05.04.2021 по справі 340/1433/21

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 квітня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/1433/21

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Казанчук Г.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Київської міської ради (вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01044; код в ЄДРПОУ 22883141) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Київської міської ради щодо не розгляду клопотання від 29.01.2021 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою про відведення земельної ділянки у власність;

- зобов'язати розглянути на черговій сесії Київської міської ради клопотання від 29.01.2021 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо будівництва і обслуговування жилого будинку, міської господарських ділянок площею 0,10 га, яка знаходиться на території Київської міської ради та прийняти рішення з урахуванням висновків суду.

При ознайомленні з матеріалами позовної заяви, встановлено, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України.

Згідно пункту 2 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Зі змісту позовної заяви, суддя убачає, що в позовній заяві в порушення пункту 2 частини 6 статті 160 КАС України номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти як позивача, так і відповідача в позовній заяві не зазначено.

Таким чином, необхідно усунути вказаний недолік позовної заяви шляхом зазначення таких відомостей.

Окрім того, відповідно до частини 4 статті 161 КАС позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Письмовими доказами є документи, які за змістом статті 94 КАС подаються в оригіналах або належним чином засвідчених копіях в порядку, встановленому чинним законодавством.

Згідно частин 2, 5 статті 94 КАС України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Правила засвідчення копій документів, визначені Національним стандартом України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003», затвердженим наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55, Правилами організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджені наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 № 1000/5, які зареєстровані в Міністерстві юстиції України 22.06.2015 за № 736/27181 (далі - Правила № 1000/5).

Відповідно до пункту 8 глави 10 розділу ІІ Правил № 1000/5 копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку. Напис про засвідчення копії складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії. Напис про засвідчення копії скріплюється відбитком печатки відповідного структурного підрозділу установи або печатки «Для копій». У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчуються відбитком печатки установи. На лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа проставляється відмітка «Копія».

Оскільки під засвідченням копії документа слід розуміти саме засвідчення відповідності копії оригіналу відповідного документу, відсутність на копії напису про її засвідчення «Згідно з оригіналом» чи в іншому словесному виразі дає підстави вважати її такою, що не посвідчена в установленому порядку.

Така позиція узгоджується з висновками, наведеними у постанові Верховного Суду від 08.05.2019 у справі № 160/7887/18, а тому відповідно до статті 242 КАС суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При поданні до суду позовної заяви ОСОБА_1 надано суду копії доданих до позовної заяви документів, натомість останні відповідно до Правил № 1000/5 не засвідченні належним чином, такі копії документів не відповідають вимогам частини 5 статті 94 КАС, у зв'язку з чим ОСОБА_1 ним недотримано вимоги частини 4 статті 161 КАС України.

Таким чином, виникла необхідність зобов'язати ОСОБА_1 надати до суду належним чином завірені копії таких документів.

Крім того, у позовній заяві ОСОБА_1 зазначає про те, що він звернувся до Київської міської ради з клопотанням від 29.01.2021 року, проте доказів такого звернення ним до матеріалів позову не долучене. Водночас, у позові він просить розглянути справу в порядку письмового провадження. Первісно, при відкритті провадження у справі суду належить з'ясувати наявність публічно-правового спору. Згідно норм КАС України дана справа предметно (у разі наявності публічно-правового спору) підсудна Кіровоградському окружному адміністративному суду, розгляд якої має відбувались за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, тобто без участі ОСОБА_1 та Київської міської ради. Враховуючи вищезазначене, суддя вважає за необхідне запропонувати ОСОБА_1 надати докази наявності публічно-правового спору, тобто докази звернення його до Київської міської ради з відповідним клопотанням.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 160, 161, 169 КАС України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити особу, що подала позовну заяву про необхідність виправити вказані в описовій частині ухвали недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити особі, що подала позовну заяву, що у разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у встановлений строк, остання буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала судді набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук

Попередній документ
96007547
Наступний документ
96007549
Інформація про рішення:
№ рішення: 96007548
№ справи: 340/1433/21
Дата рішення: 05.04.2021
Дата публікації: 07.04.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Кіровоградський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо захисту політичних (крім виборчих) та громадянських прав, зокрема щодо; забезпечення права особи на звернення до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Повернуто (28.05.2021)
Дата надходження: 31.03.2021
Предмет позову: Про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язати вчинити певні дії
Учасники справи:
суддя-доповідач:
КАЗАНЧУК Г П
відповідач (боржник):
Київська міська рада
позивач (заявник):
Хроліков Євген Дмитрович