Ухвала від 01.04.2021 по справі 922/1362/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"01" квітня 2021 р.Справа № 922/1362/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

розглянувши заяву ліквідатора (вх. № 30427 від 29.12.2020) про стягнення дебіторської заборгованості з КП "ОІТЦ" у сумі 15 876,00 грн. у справі

за заявою Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ,

до Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території", м. Харків,

про визнання банкрутом

за участю :

ліквідатора - Драліна А.В., представника банкрута - Орлова О.О.,

представника КП "ОІТЦ" - Закаблукова А.С.

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 04.06.2019 Харківське обласне комунальне підприємство "Дирекція розвитку інфраструктури території", код 03361721, визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Драліна А.В.

29.12.2020 ліквідатор ХОКП "Дирекція розвитку інфраструктури території" звернувся до суду з заявою в межах провадження справи про банкрутство (вх. № 30427 від 29.12.2020), в якій просить суд стягнути з КП "Обласний інформаційно-технічний центр" заборгованість за невиконання зобов'язань за договором купівлі-продажу № 091117 від 21.11.2017 в розмірі 15 876,00 грн. Усі судові витрати заявник просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 25.01.2021 заяву ліквідатора про стягнення дебіторської заборгованості з КП "ОІТЦ" прийнято до розгляду та призначено в судове засідання на 04.03.2021, залучено до участі у справі щодо розгляду заяви ліквідатора про стягнення дебіторської заборгованості Комунальне підприємство "Обласний інформаційно-технічний центр".

04.03.2021 від КП "ОІТЦ" надійшла заява про відкладення розгляду даної заяви ліквідатора у зв'язку з необхідністю перевірки фактичних обставин справи та додаткового часу для надання своїх заперечень.

Ухвалою суду від 04.03.2021, яка занесена до протоколу судового засідання, в розгляді заяви ліквідатора оголошено перерву до 01.04.2021.

У призначене судове засідання з'явився ліквідатор та представник КП "ОІТЦ", представники комітету кредиторів у призначене судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду заяви ліквідатора були повідомлені ухвалою суду, отримання якої підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

КП "ОІТЦ" відзив на заяву ліквідатора не надало.

Суд вважає, що створив належні умови для дотримання прав учасників судового процесу щодо участі у судовому засіданні та надання обґрунтування своєї позиції по справі, які не скористались своїми правами, а тому суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви ліквідатора в судовому засіданні 01.04.2021.

Ліквідатор підтримав подану заяву в повному обсязі.

Представник КП "ОІТЦ" проти заяви заперечує, посилаючись на те, що в довіреності на отримання товару стоїть інший підпис особи, яку уповноважили на отримання товару, ніж підпис у видатковій накладній про отримання товару, при цьому часового факту отримання товару не заперечує.

Вислухавши присутніх у судовому засіданні представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

21.11.2017 між Харківським обласним комунальним підприємством "Дирекція розвитку інфраструктури території" (продавець) та Комунальним підприємством "Обласний інформаційно-технічний центр" (покупець) укладено Договір купівлі-продажу від № 091117, відповідно до п.1.1 якого в порядку та на умовах даного Договору продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити матеріали (далі - Товар), кількість та ціна якого зазначена в Специфікації (додаток №1 до Договору), що є невід'ємною частиною Договору.

Згідно з п. 2.1 вказаного Договору, загальна сума цього договору складає 15 876,00 грн., в т.ч. ПДВ - 2646,00 грн.

Відповідно до п. 3.2 вказаного Договору, приймання-передача Товару здійснюється за місцем знаходження Товару та оформлюється накладною, в якій зазначається найменування Товару, його кількість та вартість.

Пунктом 3.3 вказаного Договору передбачено, що приймання Товару по кількості та якості проводиться в момент передачі Товару, що засвідчується підписом покупця у видаткових накладних.

На виконання укладеного Договору купівлі-продажу № 091117 від 21.11.2017 продавцем було передано покупцю Товар, визначений в специфікації до Договору № 091117 від 21.11.2017, що підтверджується видатковою накладною № ВН-021 від 21.11.2017.

Згідно з п. 2.2 Договору розрахунки за Товар проводяться шляхом безготівкового перерахування коштів на розрахунковий рахунок Продавця після підписання Покупцем видаткової накладної про отримання Товару в термін до 31 грудня 2017 року.

Відповідно до п. 2.3 Договору датою оплати за цим Договором вважається дата зарахування грошових коштів на поточний рахунок продавця.

Як зазначає ліквідатор, КП "ОІТЦ" не здійснило оплату товару, придбаного за Договором купівлі-продажу № 091117 від 21.11.2017, в сумі 15 876,00 грн.

Щодо посилань КП "ОІТЦ" на те, що заявником надані неналежні докази на підтвердження факту отримання товару, а саме видаткової накладної № ВН-021 від 21.11.2017 та довіреності № 108 від 21.11.2017, оскільки в них містяться підписи різних осіб : особи, яку КП "ОІТЦ" уповноважило на отримання товару, та особи, яка фактично отримала товар, суд зазначає, що не приймає такі посилання, виходячи з наступного .

По-перше, у вказаних документах при візуальному огляді вбачається різність в підписах, особи, яку КП "ОІТЦ" уповноважило на отримання товару, та особи, яка фактично отримала товар, однак, ні суд, ні представник КП "ОІТЦ" не володіють спеціальними знаннями, щоб стверджувати про те, що такі підписи проставлені різними особами.

По-друге, представник КП "ОІТЦ" самостійно зазначає, що надання довіреності на отримання товару за формою М-2 було не обов'язковим. Так, Міністерство фінансів України наказом від 30.09.2014 р. № 987 скасувало Інструкцію про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей (Наказ Мінфіну від 16.05.96 р. № 99), відповідно, втратив чинність і бланк довіреності на одержання цінностей (типова форма № М-2) та Журнал реєстрації довіреностей.

По-третє, факт отримання товару КП "ОІТЦ" підтверджений видатковою накладною, при цьому, представник КП "ОІТЦ" підтвердив факт отримання товару в судовому засіданні та ніяких доказів, які б спростовували твердження заявника про передачу товару за спірним договором, КП "ОІТЦ" не надано.

Суд зазначає, що КП "ОІТЦ" не надало і докази оплати товару.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи, що КП "ОІТЦ" отримало товар від ХОКП "ДРІТ", однак, не оплатило його вартість, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у встановленому порядку стягується з відповідача пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідачі не звільнені від сплати судового збору.

Судові витрати щодо сплати ліквідатором КП "ДРІТ" судового збору за подачу даної заяви підлягають стягненню з КП "ОІТЦ".

Керуючись ст. ст. 59-61 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 129, 233-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ліквідатора (вх. № 30427 від 29.12.2020) про стягнення дебіторської заборгованості з Комунального підприємства "Обласний інформаційно- технічний центр" у сумі 15 876,00 грн.

Стягнути з Комунального підприємства "Обласний інформаційно-технічний центр" (61022, м. Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 9 під'їзд, 5 поверх, код 32335218) на користь Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" (61022, м. Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, З під'їзд, 5 поверх, код 03361721) заборгованість у розмірі 15 876,00 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 4 204,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дати складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 05.04.2021.

Суддя Яризько В.О.