вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"05" квітня 2021 р. м. Київ Справа № 911/961/21
Господарський суд Київської області, у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія Буд Груп»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія Київська Буд»
про розірвання договорів про передачу суперфіціарного права
До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія Буд Груп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія Київська Буд», в якій позивач просить суд:
- розірвати Договір від 06.01.2021 р. про передачу суперфіційного права на підставі Договору суперфіцію № 1206-16, щодо земельної ділянки, які знаходяться на території Софіївсько-Борщагівської сільської ради, загальною площею 6,7049, а саме: земельної ділянки площею 0,2236 га, зареєстрована за кадастровим номером: 3222486201:01:036:0088; земельної ділянки площею 6,4813 га, зареєстрована за кадастровим номером: 3222486201:01:036:0123;
- розірвати Договір від 06.01.2021 р. про передачу суперфіційного права на підставі Договору суперфіції № 11.06, щодо земельної ділянки, яка знаходиться на території Софіївсько-Борщагівської сільської ради, загальною площею 8,9390 га, зареєстрована за кадастровим номером 3222486201:01:036:0122;
- розірвати Договір від 06.01.2021 р. про передачу суперфіційного права на підставі Договору суперфіції № 11.06-1, щодо земельної ділянки, яка знаходиться на території Софіївсько-Борщагівської сільської ради, загальною площею 0,6199 га, зареєстрована за кадастровим номером 3222486201:01:036:0121;
- розірвати Договір від 06.01.2021 р. про передачу суперфіційного права на підставі Договору суперфіції № 11.06-2, щодо земельної ділянки, яка знаходиться на території Софіївсько-Борщагівської сільської ради, загальною площею 0,39 га, зареєстрована за кадастровим номером 3222486201:01:036:0120.
Також в тексті позову позивач заявив клопотання про об'єднання позовних вимог.
Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд зазначає наступне.
Згідно приписів ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об'єднанню підлягають вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.
Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.
Доказами є будь-які відомості, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставин, які мають значення для правильного розгляду справи.
Предмет і підстава позову сприяють з'ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов'язку.
У даному випадку, як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивачем заявлено вимогу про розірвання 4 договорів про передачу суперфіціарного права.
Отже, за поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню чотири окремі спори між тими ж сторонами, які не пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги, оскільки, підставами виникнення спірних правовідносин сторін є різні договори суперфіцію, що укладені з різними особами стосовно окремих земельних ділянок.
При цьому, суд акцентує увагу, що навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
Заявлені вимоги також не є основними та похідними позовними вимогами, оскільки дані договори не є основними та похідними договорами по відношенню один до одного, а є окремими договорами.
Суд враховує, що позовні вимоги за кожним з чотирьох договорів мають аналогічний предмет, а також спосіб захисту порушеного, на думку позивача, права, однак, дослідження та встановлення обставин має відбуватися за кожним з цих договорів окремо.
З викладеного вбачається, що сумісний розгляд цих вимог значно ускладнюватиме вирішення спору в межах строків, визначених Господарським процесуальним кодексом України та перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін.
Крім того, суд зазначає, що об'єднання позовних вимог є правом, а не обов'язком суду, а тому суд приходить до висновку, що об'єднання позовних вимог може мати негативні наслідки для виконання всіх завдань господарського судочинства, встановлених ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, додержання яких превалює над будь-якими іншими доводами учасників судового процесу, зокрема сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов'язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи по суті. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.08.2018 року у справі № 910/3569/18.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявником порушено правила об'єднання позовних вимог, що суперечить вимогам ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача, а позовна заява підлягає поверненню особі, яка її подала.
Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 173, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія Буд Груп» та додані до неї документи повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання у відповідності до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її складання відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалу підписано 05.04.2021
Суддя Т.Д. Лилак