вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
24.03.2021м. ДніпроСправа № 904/7008/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРІОН", м. Дніпро
до Акціонерного товариства "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
про стягнення коштів
Суддя Ярошенко В.І.
Секретар судового засідання Сергієнко М.О.
Представники:
від позивача: Буря Є.О., довіреність № 02 від 14.01.2020, адвокат;
від відповідача: Паливода О.С., довіреність № 52-16/110 від 29.12.2020, представник;
Товариство з обмеженою відповідальністю "КРІОН" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення заборгованості у розмірі 1 812 276, 08 грн, з них: 3% річних - 1 019 983, 32 грн та 792 292, 76 грн - інфляційні втрати.
Ухвалою суду від 04.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 26.01.2021.
Через канцелярію суду 26.01.2021 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує.
Через канцелярію суду 04.02.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив.
Розпорядженням керівника апарату суду за № 218 від 10.02.2021 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 904/7008/20, у зв'язку із звільненням судді ОСОБА_1 з посади.
Згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 904/7008/20 передано для розгляду судді Ярошенко В.І.
Ухвалою від 15.02.2021 справу № 904/7008/20 прийнято до свого провадження зі стадії підготовчого провадження та призначено розгляд справи на 15.032021.
16.02.2021 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.
12.03.2021 засобами електронного зв'язку (15.03.20221 засобами поштового зв'язку) від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з хворобою представника.
Ухвалою суду від 15.03.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 24.03.2021.
В ході судового засідання 24.03.2021 розглянуто справу по суті, встановлено обставини справи та досліджено наявні у матеріалах справи докази.
В судовому засіданні 24.03.2021 у нарадчій кімнаті ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частин.
Позиція позивача викладена у позовній заяві
Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що АТ "ПІВДГЗК" не виконало свого грошового зобов'язанням з виплати позивачеві належних йому дивідендів в розмірі 112 106 275 грн, чим порушило свої зобов'язання, передбачені нормами Закону України "Про акціонерні товариства" та Цивільного кодексу України, що стало підставою для звернення ТОВ "КРІОН" до суду з позовом про стягнення з ПАТ "ПІВДГЗК" наведеної суми заборгованості в розмірі 114 133 937, 29 грн, а також 3% річних та інфляційних втрат.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2020 у справі № 904/4188/20, яке набрало законної сили, було стягнуто з ПАТ "ПІВДГЗК" на користь ТОВ "КРІОН" стягнено наведену вище суму заборгованості в розмірі 112 106 275 грн, суму 3% річних у розмірі 1 782 673, 55 грн та інфляційних втрат у розмірі 2 027 662, 28 грн, а також суму сплаченого судового збору в розмірі 735 700 грн.
В межах виконання вказаного судового рішення Господарського суду Дніпропетровської області № 904/4188/20 сума заборгованості в розмірі в розмірі 112 106 275 грн, суму 3% річних у розмірі 1 782 673, 55 грн та інфляційних втрат у розмірі 2 027 662, 28 грн, а також суму сплаченого судового збору в розмірі 735 700 грн було перераховано 20.11.2020.
Враховуючи, що фактичне виконання грошового зобов'язання АТ "ПІВДГЗК відбулось лише у листопаді 2020 року, то керуючись приписами статті 625 Цивільного кодексу України, позивачем додатково розраховані суми 3% річних та інфляційних втрат, які також підлягають стягненню з АТ "ПІВДГЗК".
Позиція відповідача, викладена у відзиві на позовну заяву та у запереченнях на відповідь на відзив
Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки, на його думку, між сторонами виникли не грошові договірні зобов'язання, за неналежне виконання яких до відповідача може бути застосована відповідальність, передбачена ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, а організаційно-господарські, які виникли між суб'єктом господарювання та суб'єктом організаційно-господарських повноважень. І відповідач вважає, що до таких зобов'язань відповідно не підлягає застосуванню ч. 2 ст. 625 передбачена ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.
Крім того, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню корона вірусної хвороби (COVID-19)” від 17.03.2020 до переліку форс-мажорних обставин, визначених у ст. 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» було включено карантин.
На підставі даної обставини та у зв'язку ч. 2 ст. 218 ГК України відповідач доводить, що наявність карантину є підставою для звільнення відповідача від відповідальності у вигляді сплати річних та інфляційних втрат.
Позиція позивача, викладена у відповіді на відзив
Позивач зазначає, що грошове зобов'язання може виникати між сторонами не тільки з договірних відносин, а й з інших підстав, передбачених цивільним законодавством, зокрема, й факту прийняття загальними зборами рішення про виплату дивідендів.
Крім того, в обґрунтування своїх тверджень про звільнення його від відповідальності внаслідок дії карантину відповідач не надав жодних підтверджень того, що введення та дія карантину унеможливили виплату ним дивідендів у строк, передбачений законом та рішенням загальних зборів, та не надав доказів цього, свідчить про безпідставність його тверджень.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ
Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2020 у справі № 904/4188/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРІОН" до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат про стягнення заборгованості з виплати дивідендів, 3% річних та інфляційних втрат встановлено такі обставини.
Товариство з обмеженою відповідальністю «КРІОН» станом на 19.07.2019 володіло 25 000 000 штук акцій ПАТ «ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО- ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» (відповідач), а отже було акціонером ПАТ «ПІВДГЗК».
Так, судом встановлено, що 19.07.2019 відбулись позачергові загальні збори акціонерів Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат".
Згідно з витягу з протоколу позачергових загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" від 19.07.2019 на вказаних зборах, зокрема, прийнято рішення:
1) По шостому питання порядку денного "Про прийняття рішення про розподіл прибутку товариства" вирішили: Частину нерозподіленого прибутку товариства з 2018 рік в сумі 7 133 259 678,11 грн. направити на виплату дивідендів за простими акціями товариства. Рішення набирає чинності з моменту складання протоколу про підсумки голосування на позачергових загальних зборах;
2) По сьомому питанню порядку денного "Прийняття рішення про виплату дивідендів акціонерам товариства за 2018 рік, затвердження розміру дивідендів за простими акціями товариства, а також визначення строку, порядку та способу виплати дивідендів", вирішили:
- здійснити виплату дивідендів акціонерам товариства за 2018 рік із розрахунку 4,484251 грн. за одну просту акцію,
- визначити, що дату складання переліку осіб, які мають право на отримання дивідендів, порядок та строк їх виплати встановлює Наглядова рада товариства,
- встановити, що виплата дивідендів щодо всього випуску акцій товариства повинна здійснюватись безпосередньо акціонерам товариства.
Рішення набирає чинності з моменту складання протоколу про підсумки голосування на позачергових загальних зборах.
Відповідно до витягу з протоколу №150/29-1 засідання Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", яке відбулося 19.07.2019 вирішили:
- встановити дату складання переліку осіб, які мають право на отримання дивідендів - 03 серпня 2019 року;
- встановити, що датою початку виплати дивідендів є 06.08.2019, а виплата дивідендів повинна бути у строк, що не перевищує 6 місяців з дня прийняття загальними зборами акціонерів товариства рішення про виплату дивідендів;
- затвердити наступний порядок виплати дивідендів акціонерам: дивіденди виплачуються в грошові формі шляхом направлення дивідендів у повному обсязі безпосередньо акціонерам згідно з переліком осіб, які мають право на отримання дивідендів, складеним станом на 03.08.2019, відповідно до кількості належних їм акцій на дату складання переліку. З метою захисту прав акціонерів та уникнення неефективних витрат товариства в процесі вплати дивідендів здійснювати їх виплату шляхом переказу відповідних сум коштів усім акціонерам, зазначеним у переліку, які мають право на отримання дивідендів на грошові рахунки акціонерів та/або шляхом поточних переказів на адреси акціонерів після актуалізації (уточнення) необхідної інформації особами, які мають право на отримання дивідендів, протягом строку, що встановлений Наглядовою радою товариства для виплати дивідендів. Уточнення інформації щодо грошових рахунків та/або поштових адрес акціонерами відбувається шляхом надання на адресу товариства заяви із зазначенням реквізитів для виплати дивідендів.
Станом на дату проведення позачергових Загальних зборів акціонерів АТ "Південний ГЗК" та на дату складення переліку осіб, які мають право на отримання дивідендів від АТ "Південний ГЗК", Товариство з обмеженою відповідальністю "Кріон" є акціонером товариства витяг з реєстру власників іменних цінних паперів АТ "Південний ГЗК" від 20.08.2019 міститься в матеріалах справи.
03.12.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Кріон" звернулося із заявою про виплату дивідендів. В заяві позивачем зазначені реквізити для виплати. До заяви додано: оригінал виписки з рахунку в цінних паперах станом на 03.12.2019, засвідчену копію Статуту, засвідчену копію протоколу та наказу про призначення директора підприємства.
Відповіді на заяву про перерахування нарахованих дивідендів на рахунок позивача матеріали справи не містять.
Відповідач в установлений рішенням загальних зборів акціонерів акціонерного товариства "Південний ГЗК" та Наглядової ради від 19.07.2019 строк дивіденди ТОВ "Кріон" не виплатив.
За таких обставин, суд визнав вимогу позивача про стягнення суми дивідендів у розмірі 112 106 275 грн правомірною та задовольнив її.
Крім того, судом також задоволено вимоги про стягнення 1 782 673, 55 грн - 3% річних за період 20.01.200 по 31.07.2020, 2 027 662, 28 грн - інфляційних втрат за період з лютого по липень 2020 року та стягнено з відповідача 735 700 грн витрат зі сплати судового збору.
Фактичне виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/4188/20 відбулося 20.11.2020, що підтверджується банківською випискою (арк.с. 32).
З огляду на те, що фактичне виконання грошового зобов'язання Акціонерним товариством "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" відбулось лише у листопаді 2020 року, то керуючись приписами статті 625 Цивільного кодексу України, позивач додатково нарахував та заявив до стягнення з відповідача 3% річних у сумі 1 019 983, 32 грн та інфляційні втрати у сумі 792 292, 76 грн за період 01.08.2020 по 19.11.2020.
Акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" позовних вимог не визнає, посилаючись на те, що між сторонами виникли не грошові договірні зобов'язання, а організаційно-розпорядчі, до яких не підлягає застосуванню ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.
ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ
Стаття 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Правовідносини, в яких товариство у разі прийняття рішення загальними зборами про виплату акціонеру дивідендів, зобов'язане здійснити таку виплату, є грошовим зобов'язанням. Аналогічних висновків дійшов Верховний суд у постанові від 17.01.2018 у справі № 910/11316/17.
Відтак до спірних правовідносин, пов'язаних із несвоєчасним виконанням Акціонерним товариством "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" грошових зобов'язань перед Товариством з обмеженою відповідальністю "КРІОН" зі сплати грошових коштів (дивідендів/виплати прибутку у вигляді дивідендів), застосовуються положення статті 625 Цивільного кодексу України.
Тому заперечення відповідача в частині наявності між сторонами не грошових, а організаційно-розпорядчих зобов'язань не заслуговують на увагу суду.
Крім того, слід зауважити, що питання правової природи правовідносин між сторонами вже було досліджено судом в межах справи № 904/502/19, в якій вже надано правову оцінку можливості стягнення у цих зобов'язаннях з відповідача сум інфляційних втрат та річних, нарахованих на суму основної заборгованості.
Тож, звернення позивача з вимогою, нормативною підставою якої вказано ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України є цілком правомірним.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2020 у справі № 904/4188/20 з Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" стягнуто стягнення 1 782 673, 55 грн - 3% річних, 2 027 662, 28 грн - інфляційних втрат за період по липень 2020 року.
За змістом доданих до позовної заяви розрахунків Товариство з обмеженою відповідальністю "КРІОН" просить стягнути з відповідача 3% річних у сумі 1 019 983, 32 грн та інфляційні втрати у сумі 792 292, 76 грн за період 01.08.2020 по 19.11.2020 (фактичне виконання рішення суду у справі № 904/4188/20)
Відповідач за первісним позовом будь-яких заперечень стосовно розрахунків інфляційних втрат та 3% річних суду не надав.
Перевіривши надані розрахунки заявлених до стягнення сум 3% річних та інфляційних втрат, суд встановлено їх відповідність вимогам чинного законодавства та арифметичну правильність.
Щодо заперечення відповідача стосовно звільнення його від відповідальності у вигляді сплати річних та 3% відсотків річних, в зв'язку з віднесенням карантину до форс-мажорних обставин, суд зазначає наступне.
Статтею 617 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.
Частина 2 статті 218 Господарського кодексу України передбачає, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.
Відповідно до частини 2 статті 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" та пункту 3.1 Регламенту ТПП(2) форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об'єктивно унеможливлюють виконання зобов'язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов'язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.
Щодо встановлення факту настання форс-мажору, слід зазначити, що відповідно до 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні", виключною компетенцією засвідчувати зазначену подію наділена Торгово-промислова палата України (далі - ТПП України) та її регіональні підрозділи.
Як випливає із наведеного, сам по собі факт існування обставини форс-мажором не є. Така обставина стане форс-мажорною лише у випадку, якщо особою буде доведено неможливість виконання через неї передбачених умовами договору зобов'язань.
Зважаючи на вищевикладене, саме сертифікат ТПП України підтверджує період дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) і є належним доказом, який підтверджує неможливість належного виконання відповідачем своїх зобов'язань внаслідок форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).
Відтак, відповідачем не надано належних доказів настання форс-мажорних обставин (сертифікат ТПП України) та не надано жодних підтверджень того, що введення та дія карантину унеможливила виплату ним дивідендів у строк, передбачений законом та рішенням загальних зборів.
Крім, того наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та процентів річних не є штрафними санкціями, а є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (виплати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції, а також 3 % річних є правом кредитора, яким останній наділений в силу нормативного закріплення зазначених способів захисту майнового права та інтересу.
Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України на Акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" покладаються витрати зі сплати судового збору 27184, 14 грн.
Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (50026, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг; ідентифікаційний код 00191000) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КРІОН" (49000, м. Дніпро, пр. Слобожанський, 29; ідентифікаційний код 32640705) 3% річних у розмірі 1 019 983, 32 грн, інфляційні втрати у розмірі 792 292, 76 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 27 184, 14 грн.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення складено 05.04.2021
Суддя В.І. Ярошенко