Заводський районний суд м. Запоріжжя
69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98
Справа № 332/1939/15-ц
Провадження №: 6/332/2/21
01 квітня 2021 р.
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді - Марченко Н.В.,
при секретарі - Косаренко А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Еліт фінанс», зацікавлені особи АТ «Дельта Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,-
У вересні 2020 року ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» звернулося до Заводського районного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. В обґрунтування вимог зазначено, що 07.08.2015 року Заводським районним судом м. Запоріжжя ухвалено рішення у справі № 332/1939/15-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 310006032466001 від 12.12.2011 року. 23.06.2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги № 2268/К, у зв'язку із чим просять змінити стягувача у справі.
Крім того, відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень оригінали виконавчих листів щодо Боржника на примусовому виконанні не перебувають, а згідно Акту приймання-передачі оригіналів документів відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів передані не були, а отже виконавчі листи щодо Боржника вважаються втраченими, у зв'язку із чим просять видати дублікат виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з Боржника та поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання, який був пропущений з поважних причин.
Згідно відзиву на заяву представник боржника ОСОБА_1 - адвокат Дмитрашко Д.В. просив відмовити у задоволенні вимог, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність. Так, до заяви ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» були долучені не завірені належним чином докази, вони не містять повної та належної інформації щодо предмета доказування, не є достовірними. Заява про видачу дубліката виконавчого листа подана поза межами строку для її подання до суду, крім того, відсутні докази втрати оригіналів виконавчих листів, у зв'язку із чим заява не підлягає задоволенню.
Представник заявника у заяві зазначив про розгляд справи без його участі.
Представник боржника в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні цієї заяви з підстав указаних у його відзиві.
Суд заслухавши представника боржника , дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Відповідно ч. 2 до ст.442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Відповідно ч. 3 до ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Посилання представника боржника на неналежне оформлення документів судом не приймається, адже всі документи, додані до заяви прошиті та пронумеровані, на останньому аркуші міститься зауваження про це із зазначенням, що документи відповідають оригіналу, міститься підпис представника та печатка товариства.
Так, згідно договору від 23.06.2021 року та додатку № 1 ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» відступив права вимоги ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», в тому числі, за кредитним договором № 310006032466001 від 12.12.2011 року, де боржником є ОСОБА_1 (а.с. 110-114).
Відповідно до Постанови від 9 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 провадження № 61-16520сво18 Верховним Судом в зроблено наступні висновки:
«Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Крім того, норма має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.
Аналогічне положення міститься і в ч.5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.
Аналогічні висновки висловлені в постанові Верховного суду України від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.
Виконання судового рішення завершує процес захисту суб'єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законом України.
Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно Законом України «Про виконавче провадження».
Отже, заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
При вирішенні питання про видачу дублікату виконавчих листів, суд виходить з наступного.
Заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07.08.2015 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Бельта Банк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором № 310006032466001 від 12.12.2011 року на загальну суму 46738 грн 93 коп. (а.с. 87-88).
Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Таким чином, підставою для видачі дублікату виконавчого лита є втрата його оригіналу.
З скриншоту автоматизованої системи виконавчих проваджень оригінали виконавчих листів щодо ОСОБА_1 на примусовому виконанні не перебуває (а.с. 118).
З матеріалів цивільної справи №332/1939/15-ц вбачається, що оригінал виконавчого листа сятгувачу не видавався.
Так, на адресу Заводського районного суду м. Запоріжжя представником АТ «Дельта Банк» була направлена заява від 16.09.2016 року про видачу виконавчого листа, яка була залишена без задоволення згідно відповіді судді Шалпегіної О.Л. (а.с. 98-101).
15.03.2017 року представник АТ, «Дельта Банк» повторно звернувся із заявою про видачу виконавчого листа, яка не була виконана (а.с. 104-105).
У зв'язку із тим, що оригінал виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Бельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 310006032466001 від 12.12.2011 року на загальну суму 46738 грн. 93 коп. судом не видавався, тому підстав вважати його втраченим у суду немає. З цих підстав, у видачі дублікату виконавчого листа суд вважає необхідним відмовити.
Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній редакції) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Згідно відповіді судді Шалпегіної О.Л. (а.с. 101) до теперішнього часу (дата відповіді не зазначена) заочне рішення від 07.08.2015 року у цивільній справі № 2/332/761/15 не набрало законної сили (а.с. 101).
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що строк для пред'явлення виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Бельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 310006032466001 від 12.12.2011 року на загальну суму 46738 грн. 93 коп. до виконання було пропущено з поважних причин, тому він має бути поновлений.
Витрати на пов*язані з наданням правової допомоги стягненню не підлягають, оскільки відсутні належні докази фактичної оплати правової допомоги.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Еліт фінанс» -задовольнити частково .
Замінити стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Еліт фінанс» у цивільній справі №332/1939/15-ц за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №310006032466001 від 12.12.2011 року .
Поновити строк для пред'явлення виконавчого листа по справі № 332/1939/15-ц за позовом АТ «Дельта Банк» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Еліт фінанс») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до виконання терміном на 2 (два) місяці.
У задоволені решти заявлених вимог - відмовити.
Повний текст ухвали виготовлено 02.04.2021
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Н.В.Марченко