Справа № 314/5579/16-ц
Провадження № 2/314/627/2021
Номер рядка звіту 23
09.03.2021 року Вільнянський районний суду Запорізької області у складі
головуючого судді Кіяшко В.О.
за участю секретаря судового засідання Павлівської І.В.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Агрофірма «Родіна» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за неналежне виконання зобов'язання,
за участю представника позивача адвоката Жманкова В.Є.,
представника відповідача адвоката Сердюка Р.В.,
в провадженні суду перебуває на розгляді вказана справа.
ухвалою від 29.07.2016 провадження по справі відкрито справу призначено до розгляду (суддя Капітонов Є.М.).
07.12.2016 ухвалою суду по справі призначена судово-почеркознавча експертиза, провадження у справі зупинено.
01.02.2017 ухвалою суду провадження по справі поновлено.
18.04.2017 ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідача про відібрання експериментальних зразків підпису ОСОБА_1
01.08.2017 ухвалою суду виправлено описку у назві експертної організації.
01.08.2017 матеріали цивільної справи направлені на експертизу.
08.02.2017 ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідача про відібрання експериментальних зразків підпису ОСОБА_1
27.08.2018 матеріали цивільної справи направлені на експертизу, на час проведення експертизи провадження зупинено.
07.11.2018 провадження поновлено, призначено судове засідання.
21.11.2018 ухвалою суду призначена судово-почеркознавча експертиза,провадження зупинено.
30.01.2019 справа повернулась до суду з повідомленням про неможливість провести експертизу.
18.01.2019 відповідно до ст.14 ЦПК України справа надійшла в провадження судді Кіяшко В.О. у зв'язку з припиненням повноважень судді Капітонова Є.М. (закінчення п'ятирічного строку призначення судді вперше).
22.03.2019 провадження по справі зупинене, призначено експертизу.
03.01.2020 до суду надійшов висновок експерта, у зв'язку з чим ухвалою суду від 15.01.2020 провадження по справі відновлено.
25.09.2020 заочним рішенням позов задоволено.
29.01.2021 ухвалою суду заочне рішення скасовано, справу призначено до розгляду з загальному порядку.
В підготовчому судовому засіданні представник відповідача адвокат Сердюк Р.В. заявив клопотання про призначення у справі повторної експертизи, в обгрунтування клопотання представник вказує, що експертом неповно досліджені питання, поставлені судом. Відповіді на поставлені судом питання не надані, висновок експертизи викликає сумніви, крім того між його клієнтом та експертом існує спір, стосовно повернення коштів які були надмірно сплачені за експертизу.
Представник позивача адвокат Жманков В.Є. заперечував проти призначення повторної експертизи, та просив призначити справу до судового розгляду.
Заслухавши учасників, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та такі критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).
Суд вважає, що клопотання про призначення повторної судової експертизи не підлягає до задоволення, оскільки в ході підготовчого провадження у справі вже проведені судова експертиза. На даний час передчасно вказувати, що вказаний висновок є необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.
Враховуючи викладене, клопотання про призначення повторної експертизи не підлягає до задоволення, оскільки задоволення даного клопотання без достатніх підстав може призвести до порушення права інших учасників на розумні строки розгляду справи.
Судом у підготовчому засіданні проведено дії, передбачені статтею 197 ЦПК України. Спір між сторонами не врегульовано. Під час підготовчого засідання остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.
За результатами підготовчого засідання суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 113, 200, 260-261 ЦПК України, -
відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення повторної почеркознавчої судової експертизи.
Закрити підготовче провадження по справі за позовом приватного підприємства «Агрофірма «Родіна» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за неналежне виконання зобов'язання, та призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 22 квітня 2021 року, викликати в судове засідання сторони.
Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили негайно після проголошення (підписання) ( ч.ч.1,2 ст.261 ЦПК України). Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя:В. О. Кіяшко
09.03.2021