Справа № 2-8203/10
30 березня 2021 року
Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді - Панас О.В., при секретарі судового засідання - Корнійчук А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, -
ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області із заявою, в якій просить визнати виконавчі листи №2-8203/10 щодо виконання рішення Рівненського міського суду у цивільній справі №2-8203/2010 за позовом АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , а саме: квартиру АДРЕСА_1 для задоволення грошових вимог АКВ «Укрсоцбанк» в особі Львівської обласної філії за Договором кредиту в сумі 31017,11 євро та 12898,72 грн., що в загальній сумі в гривневому еквіваленті становить 314534,97 грн., шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною реалізації 238496,00 грн., такими що не підлягають виконанню.
В судове засідання сторони не з'явились. Представник заявника адвокат Рищук В.В., подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Заінтересована особа Рівненський міський відділ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) подали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності. Заінтересована особа ОСОБА_5 надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що не заперечує щодо задоволення заяви, що розглядається. Заінтересована особа АТ «Альфа-Банк», подав заяву про розгляд справи за їх відсутності, в якій зазначив, що не заперечує щодо задоволення заяви, що розглядається. Інші заінтересовані особи, про причини неявки суду не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином. Суд, роглянувши матеріали справи, вважає можливим розглянути заяву у відсутності учасників процесу, що відповідає вимогам ст.432 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, розглянувши надані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у сукупності, виходячи з принципів законності, об'єктивності, справедливості та розумності, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 17 листопада 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області виніс заочне рішення по справі №2-8203/10 за позовом Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» від імені якого діє Львівська обласна філія АКБ «Укрсоцбанк» в особі начальника Рівненського відділення до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, даним рішенням позов задоволено повністю. На виконання зазначеного рішення 10 червня 2011 року Рівненським міським судом Рівненської області видано виконавчі листи №2-8203/2010р. 31 серпня 2017 року Рівненським міським відділом ДВС Західного МРУ МЮ (м.Львів) було відкрито виконавче провадження № 54588157. Вказаними виконавчими листами, було чітко встановлений спосіб виконання рішення суду, а саме звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом його продажу з прилюдних торгів. 26 лютого 2019 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «ФК «ЄВРОКРЕДИТ» було укладено Договір про відступлення прав вимоги за договором кредиту договором кредиту №738/31-Д від 15.05.2007 року укладеним між АКБСР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4 . 26 лютого 2019 року між ТОВ «ФК«ЄВРОКРЕДИТ» та ОСОБА_5 було укладено Договір про відступлення прав вимоги за договором кредиту №738/31-Д від 15.05.2007 року укладеним між АКБСР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4 . Згідно вказаного договору до ОСОБА_5 , як до нового кредитора перейшли всі права первісного кредитора за договором кредиту №738/31-Д від 15.05.2007 року. У зв'язку з відступленням прав вимоги за кредитними договорами та фактично відсутністю боргу перед Стягувачем (ПАТ «Укрсоцбанк»), ПАТ «Укрсоцбанк» надав заяву про припинення обтяження та іпотеки з квартири АДРЕСА_2 та виступає забезпеченням за Кредитним договором №738/31-Д від 15.05.2007 року, відповідно до Іпотечного договору №738/31-Д-1 від 15 травня 2007 року. АТ «Альфа-Банк» було подано заяву про заміну сторони її правонаступником, згідно якої АТ «Альфа-Банк» є правонаступником АТ «Укрсоцбанк» внаслідок реорганізації шляхом приєднання, що підтверджується Передавальним актом від 15 жовтня 2019 року. Відповідно до досліджених Договорів про відступлення прав вимоги за договором кредиту від 26 лютого 2019 року встановлено, що право вимоги за Іпотечним договором №738/31-Д-1 від 15 травня 2007 року до Нового кредитора не передавалось. Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду (частина перша статті 3 Закону України «Про іпотеку»). Вона має похідний характер від основного зобов'язання і, за загальним правилом, є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п'ята статті 3 Закону України «Про іпотеку» Аналогічний правовий висновок міститься у Постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 11 листопада 2019 року у справі № 756/15538/15-ц (провадження № 61-18736сво18). У Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 грудня 2018 року у справі № 758/3453/16-ц (провадження № 61-18037св18) міститься правовий висновок, згідно якого тлумачення абзацу 9 статті 1, статті 24 Закону України «Про іпотеку» дозволяє зробити висновок, що: - іпотекодержателем може бути тільки особа, яка є кредитором за основним зобов'язанням. Це пов'язано з тим, що для іпотеки є характерною така властивість як слідування, оскільки іпотека слідує за основним зобов'язанням з метою його забезпечення; - для відступлення прав за іпотечним договором необхідним є вчинення правочину в письмовій формі з нотаріальним посвідченням; - Законом України «Про іпотеку» не передбачено існування конструкції «абстрактної» іпотеки, при якій іпотека існує поза зв'язком із забезпеченням основного зобов'язання. Тобто, законодавством не допускається такої конструкції, коли суб'єктом права вимоги за основним договором буде один суб'єкт, який набув право вимоги внаслідок відступлення, а іпотекодержателем - інший суб'єкт, адже призначенням іпотеки є забезпечення основного зобов'язання. Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Відповідно до ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.
Проаналізувавши вищевикладені обставини справи та законодавчі норми, виходячи з принципів: законності, об'єктивності, розумності та справедливості, суд вважає, що заява є підставною, та такою, що підлягає задоволенню, оскільки, заявником надано належні, допустимі та достатні докази на підтвердження наявності вищевикладених підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Керуючись ст. 260,432 ЦПК України , суд -
Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи АТ «Альфа-Банк», Рівненський міський відділ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню - задоволити повністю. Визнати виконавчі листи №2-8203/2010р. щодо виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від «17» листопада 2010 року в цивільній справі №2-8203/2010, щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , а саме: квартиру АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об'єкта в реєстрі прав власності на нерухоме майно - 188530053 для задоволення грошових вимог АКБ «Укрсоцбанк» в особі Львівської обласної філії за Договором кредиту в сумі 31017,11 євро та 12898,72 грн., що в загальній сумі в гривневому еквіваленті становить 314534,97 грн., шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною реалізації 238496,00 грн., такими що не підлягають виконанню.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Рівненського апеляцiйного суду або через Рiвненський мiський суд.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя О.В.Панас