Справа № 308/13068/20
3/308/7357/20
15 березня 2021 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк., АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 268675 від 20 листопада 2020 року, встановлено, що водій ОСОБА_1 , 30 листопада 2020 року о 16 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz », державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в м.Ужгород по вул..Собранецькій, 65, не дотрималася безпечної швидкості руху, був не уважний та не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого здійснив зіткнення з пішоходом ОСОБА_2 та з вуличним ліхтарем, внаслідок чого відбулося пошкодження транспортного засобу.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 12.1, 2.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак від його представника - адвоката Кондратенка Д.В. надійшло клопотання, в якому просив провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного. Вказує, що матеріалами справи, поясненнями свідків, особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності підтверджується, що під час дорожньо-транспортної пригоди з участю водія ОСОБА_1 механічні пошкодження отримав лише автомобіль останнього, а тому, в діях водія відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Також, зазначає, що ОСОБА_3 , 30.11.2020 року близько 16-00 годин, рухався по вул. Собранецькій в м. Ужгороді в напрямку центру міста на автомобілі «Mercedes-Benz » д.н.з. НОМЕР_1 , зі швидкістю близько 40 км/год і побачиш як з поміж автомобілів, що рухалися у зустрічному напрямку на невеликій відстані від нього, вибігла жінка напереріз автомобілю. ОСОБА_1 вжив заходів до екстреного гальмування та скерував свій автомобіль різко вправо, щоб уникнути зіткнення, але зіткнення униктнути повністю не вдалося і автомобіль ОСОБА_1 трошки штовхнув вказану жінку. Після цього ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, підійшов до жінки, викликав поліцію. Відповідно до рапорту працівника поліції пішохід ОСОБА_4 від дачі пояснень відмовилася та залишила медичний заклад, відмовившись від госпіталізації. Вказує, що отже, відсутні дані про спричинення комусь тілесних ушкоджень внаслідок даної події, відсутня жодна медична документація, яка б підтверджувала настання певного ушкодження здоров'я.
Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно із вимогами ст. ст. 245, 252 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).
Диспозиція ст. 124 КУпАП встановлює відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху, порушення якого ставиться у вину ОСОБА_1 , передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п. 2.3 б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Разом із тим, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено та у матеріалах справи відсутні будь які дані, які б свідчили, що у даному випадку настали наслідки, передбачені диспозицією ст. 124 КУпАП.
Я вбачається з матеріалів справи, зокрема в протоколі про адміністративне правопорушенняДПР18 №268675 від 30 листопада 2020 року зазначено, що внаслідок порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_5 , механічні пошкодження отримав лише його транспортний засіб, однак жодних доказів спричинення пошкодження інших транспортних засобів чи майна, як визначено ст. 124 КУпАП, в таких не міститься.
Крім того, згідно рапорту т.в.о. командира взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Закарпатській області М.Галатиби, 30.11.2020 року близько 16-00 годин, водій ОСОБА_1 рухався по вул.Собранецькій в м. Ужгороді в напрямку, центру міста на автомобілі «Mercedes-Benz » д.н.з. НОМЕР_1 під час чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 та коли уникав наїзду здійснив зіткнення з вуличним ліхтарем. Пішохід ОСОБА_4 від дачі пояснень відмовилася та залишила медичний заклад, відмовившись від госпіталізації.
Пішохід ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, неодноразово повідомлялася про розгляд справи про адміністративне правопорушення, пояснень по суті не надала.
В матеріалах справи відсутні дані про спричинення тілесних ушкоджень внаслідок даної події, відсутня жодна медична документація, яка б підтверджувала настання певного ушкодження здоров'я.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов'язковими елементами якого є: об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт, суб'єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.
Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП обов'язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв'язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у виді пошкодження транспортних засобів або іншого майна.
Таким чином, дії ОСОБА_1 не спричинили наслідків, необхідних для їх кваліфікації за ст. 124 КУпАП, що свідчить про відсутність в його діях об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП
Згідно зі ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За змістом цієї норми на особу не може бути покладений і обов'язок доводити свою невинуватість в учиненні адміністративного правопорушення.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.
З контекстного аналізу зазначених вимог закону випливає, що висновки судді щодо оцінки доказів мають вказуватись у точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.
Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням наведених обставин, вважаю, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 124, 247 п. 1, 252, 280, 283, 284 КУпАП,
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду Лемак О.В.