Справа № 308/9933/20
1-кс/308/645/21
02 квітня 2021 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення Ужгородського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за №12020070170001025 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК, про тимчасовий доступ до речей і документів,-
Слідчий слідчого відділення Ужгородського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та знаходиться у володінні оператора стільникового зв'язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Клопотання обґрунтовує тим, що 18 вересня 2020 року слідчим відділом Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні №12020070170001025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.09.2020 до Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_5 про те, що за адресою АДРЕСА_1 сталося загоряння не житлового приміщення, а саме приміщення з надання ритуальних послуг. Виїздом на місце події СОГ встановлено, що на місці пожежі виявлено сліди підпалу, а саме виявлено обгорілу посудину з запахом легкозаймистої речовини, яку невстановлені особи закинули через вікно, в середину приміщення. Приміщення розмірами 4x15 метрів, вогнем пошкоджено близько 60 кв. метрів. Власниця земельної ділянки ОСОБА_6 , 1990 року народження, саме приміщення відноситься до категорії МАФ та перебуває в оренді.
Слідчий вказує, що в ході проведення досудового розслідування надійшов рапорт оперуповноваженого СКП Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , про те, що вжитими оперативно-розшуковими заходами та супроводу даного кримінального провадження встановлено, що до даного кримінального правопорушення може бути причетний чи володіти інформацією, яка містить інтерес для досудового розслідування, громадянин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , який постійно користується карткою мобільного зв'язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » номер НОМЕР_1 .
Враховуючи вищевикладене, та для встановлення особи, яка скоїла дане кримінальне правопорушення, слідчий просить надати стороні кримінального провадження тимчасовий доступ до інформації яка містить охоронювану законом таємницю та знаходиться в оператора стільникового зв'язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме роздруківок трафіків вхідних та вихідних з'єднань номера абонента НОМЕР_1 , яким постійно користується громадянин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , за період часу з 00:00 год. 22.06.2020 року по 00:00 год. 22.09.2020 року. Просить зобов'язати ПрAT « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виготовити на паперовому та електронному носії документ за вказаним вище абонентським номером та періодом часу з наступними відомостями:
-Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв'язок кінцевого обладнання з вказаним вище абонентським номером (абонент А).
-Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента А: унікальний ідентифікатор сім-картки (IMSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі - ІМЕІ) тощо.
-Типи з'єднання абонента А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв'язком смузі частот), переадресація тощо.
-Дата, час та тривалість з'єднань, у тому числі з'єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А.
- Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв'язку абонента А (абонент Б).
-За наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації) з абонентом А надати відомості про його особу.
У судове засідання слідчий не з'явився, про дату, час та місце повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд клопотання без його участі не подавав.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду клопотання.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв'язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
У відповідності до ч.4 ст. 163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті, тому неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
У відповідності до п.2.5 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014 року, складеного Вищим Спеціалізованим Судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ аналіз судової практики свідчить про існування питання про те, яке процесуальне рішення має прийняти слідчий суддя, якщо слідчий органу досудового розслідування, який звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, не з'явився для розгляду зазначеного клопотання (відмовити у розгляді, відмовити у задоволенні клопотання по суті, призначити розгляд на інший день).
КПК не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів сторони кримінального провадження, якою таке клопотання було подане, враховуючи, що відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК клопотання цієї категорії розглядається за участю сторони кримінального провадження.
В такому випадку слідчим суддям необхідно керуватись ч. 5 ст. 163 КПК, відповідно до якої слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п.п. 1,2,3 ч. 5 ст. 163 КПК. Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання. Такий підхід слід застосовувати незалежно від того, яка із сторін кримінального провадження (обвинувачення чи захисту) звернулась до слідчого судді із відповідним клопотанням.
Враховуючи, що слідчий, який подав клопотання у судове засідання не з'явився, при цьому про дату, час та місце розгляду повідомлявся вчасно та належним чином, слідчий суддя приходить до висновку, що неявка сторони обвинувачення та неповідомлення про причини неявки свідчить про фактичне не підтримання клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, та не доведення обставин, наведених у вказаному клопотанні у зв'язку з чим у задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.159-164,166 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення Ужгородського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за №12020070170001025 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК, про тимчасовий доступ до речей і документів,- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1