№ 566/1073/20
2/566/69/21
02 квітня 2021 року смт.Млинів Рівненської області
Млинівський райсуд Рівненської області
в складі: головуючого судді - Феськова П.В.
при секретарі: Грановській М.Ю.
розглянувши заяву про самовідвід по цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
У вересні 2020 року на розгляд судді Феськова П.В. надійшла цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Досліджуючи письмові докази, було встановлено що суддя Феськов П.В. приймав рішення у справі №566/569/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист порушенного права спожиача фінансових послуг, визнання недійсною Додаткової угоди від 07 серпня 2008 року до Договору про іпотечний кредит №ROMWG40000007064 від 22.04.2008 року, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - служби у справах дітей Млинівської РДА, приватного нотаріуса Млинівського районного нотаріального округу Маслюка Володимира Олександровича про визнання недійсним іпотечного договору №№ROMWG40000007064 від 22.04.2008 року укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» посвідченого приватним нотаріусом Млинівського районного нотаріального округу Маслюком В.О, зареєстрованого реєстрі за №1593. В задоволенні позовних вимог було відмовлено.
Позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості стосується того ж кредитного договору, по якому було прийнято зазначено вище рішення.
Відповідно до ст.15 Кодексу судівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об'активного рішення у справі.
З метою запобігання сумнівів у об'активності, неупередженості судді в результаті розгляду справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід.
У відповідності до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'активності судді.
Таким чином, є достатні підстави для задоволення заяви судді Феськова П.В. про самовідвід.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.36, 37, 39, 40 ЦПК України,-
Заяву про самовідвід судді Млинівського районного суду Феськова Петра Васильовича у розгляді цивільній справі №566/1073/20 за справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Цивільну справу передати для розподілу, відповідно до статті 14 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: П.В.Феськов