Справа № 545/1034/20
Провадження № 1-кп/545/51/21
02.04.2021 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава об'єднане кримінальне провадження відносно гр. ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3, 185 ч.2, 3 КК України, -
В ході судового засідання 02.04.2021 року прокурор заявив усно клопотання про продовження обраного запобіжного заходу підсудному у вигляді тримання під вартою, пославшись на те, що у провадженні Полтавського районного суду Полтавської області на розгляді перебуває дане об'єднане кримінальне провадження. Органом досудового розслідування дії гр. ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2, 3 ст. 185 КК України. Вина останнього повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами : показаннями свідків, протоколом огляду, впізнанням, речовими доказами. ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, який відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років. Підставою продовження обвинуваченому гр. ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ним кримінальних правопорушень та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що обвинувачений матиме можливість: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо гр. ОСОБА_5 , відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам :
- Переховуватися від органів досудового розслідування та суду, враховуючи, що гр. ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв'язків, неодружений, не має офіційного та постійного місця роботи, не має неповнолітніх дітей, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, розуміє невідворотність у застосуванні до нього міри покарання у вигляді позбавлення волі, так як на момент вчинення крадіжки 13.03.2020 року перебував на іспитовому терміні за вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 14.02.2020 року.
Встановлено, що в судові засідання підсудний гр. ОСОБА_5 не з'являвся, та примусовий привід останнього на 30.07.2020 року, 26.06.2020 року та 07.12.2020 року не виконано з невідомих для суду причин.
- Незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, оскільки умовляннями та/або погрозами застосування будь-якого впливу на свідків чи потерпілого заставляти змінити їх покази або дати неправдиві покази, оскільки показами свідків та потерпілого підтверджується вина підсудного гр. ОСОБА_5
- Вчинити інше кримінальне правопорушення, так як в минулому був засуджений за вчинення корисливих злочинів, вчинив інші злочини. Окрім цього, підсудний гр. ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, що може свідчити про те, що вчинені ним злочини є його єдиним джерелом доходу та перебуваючи на волі буде змушений знову вчиняти корисливі злочини.
На даний час вважає, що підстав для зміни існуючого запобіжного заходу не має, оскільки підсудний може бути особливо небезпечним для суспільства в силу склавшихся обставин, бо існуючі ризики не зникли і не зменшилися.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд не залежно від наявності клопотань зобов'язаний своєю ухвалою розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Необхідність продовження строку обраного підсудному запобіжного заходу обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які знайшли своє підтвердження та на даний час не перестали існувати, оскільки підсудний свідомо не з'являвся на виклики суду, що дає підстави вважати, що підсудний не заслуговує на довіру та, перебуваючи на волі зможе переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Тому, застосування більш м'якого запобіжного заходу, крім виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підсудного.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам :
-переховуватися ним від суду;
-незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому провадженні;
-вчинити інше кримінальне правопорушення.
Тому, будь-який інший запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підсудного.
Прохала продовжити підсудному гр. ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 60 днів.
Прокурор в засіданні підтримав клопотання із викладених ним підстав та заперечив клопотання підсудного про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м'який через стан його здоров'я.
Підсудний та його захисник заперечили клопотання прокурора через недоведеність ним вказаних ризиків та захисник заявив суду клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м'який через стан його здоров'я, оскільки в СІЗО йому не забезпечують належного лікування. Будь-яких доказів щодо стану здоров'я та необхідності лікування суду не надали.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд, оцінивши в сукупності всі доведені обставини щодо необхідності продовження підсудному обраного ухвалою суду від 18.12.2020 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, приходить до висновку про необхідність продовження підсудному у даному кримінальному провадженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відмови у задоволенні клопотання підсудного та захисника підсудного про зміну йому запобіжного заходу на більш м'який, не пов'язаний з позбавленням волі, оскільки більш м'який запобіжний захід, окрім такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого , через втрату судом довіри до підсудного через допущені ним неявки на виклик суду без поважних причин. З підстав в клопотанні захисника підсудного необхідно відмовити, так як ним не надано відповідних доказів щодо обргурнтування заявленого клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту або з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 131, 132, 176 - 178, 183, 184, 194, 331, 376 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підсудному - задовольнити.
Продовжити підсудному гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Харенки Шишацького району Полтавської області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, інваліда 3 групи, вдівця, малолітніх дітей на утриманні не маючого, фактично проживаючого та зареєстрованого за повідомленою ним адресою: АДРЕСА_1 ( у батьків ), раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 01.06.2021 року включно.
В задоволенні клопотання підсудного та його захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під ватрою на більш м'який - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області на протязі 5 діб з моменту її проголошення.
Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.
Суддя: ОСОБА_1