Справа № 2-7055/15-ц
Провадження № 6/303/136/21
01 квітня 2021 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі судді: Котубей І.І.,
при секретарі Дорош УО.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у цивільній справі № 303/7055/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Заяву мотивовано тим, що 24 грудня 2015 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області задоволено позов, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість по кредитному договору № 13308-OWNCASH від 06.03.2014 року в розмірі 19 080,71 грн., з яких 14 711,59 грн. - неповернута сума кредиту; 986,50 грн. - прострочені відсотки по кредиту; 2 902,23 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 480,93 грн. - пеня по простроченій заборгованості та сплачений судовий збір в розмірі 1218 гривень.
28.08.2017 року між ПАТ «Кредобанк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір факторингу із відступлення прав грошової вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 13308-OWNCASH від 06.03.2014 року, тобто ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло прав кредитора до ОСОБА_1 . Враховуючи дане, заявник просить замінити вибулого стягувача ПАТ «Кредобанк» на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».
Представник заявника ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» в судове засідання не з'явився, однак в поданій заяві одночасно зазначив, що розгляд заяви просить здійснити без його участі.
Представник ПАТ «Кредобанк» та відповідач по справі ОСОБА_1 в судове засідання також не з'явилися, про час та місце проведення розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно ч.1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов'язані із виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд змінює таку сторону її правонаступником.
Судом встановлено, що заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 грудня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість по кредитному договору № 13308-OWNCASH від 06.03.2014 року в розмірі 19 080,71 грн., з яких 14 711,59 грн. - неповернута сума кредиту; 986,50 грн. - прострочені відсотки по кредиту; 2 902,23 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 480,93 грн. - пеня по простроченій заборгованості та сплачений судовий збір в розмірі 1218 гривень.
16 січня 2016 року на виконання вищевказаного рішення, Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області на адресу позивача ПАТ «Кредобанк» надіслано виконавчий лист, який отримано представником банку 22.01.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.42).
28 серпня 2017 року між ПАТ «Кредобанк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір факторингу із відступлення прав грошової вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 13308-OWNCASH від 06.03.2014 року, тобто ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло прав кредитора до ОСОБА_1 , що підтверджується витягом з Додатку до Договору факторингу із відступлення прав грошової вимоги за кредитними договорами твід 28.08.2017 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою.
Згідно з ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не передбачено договором або законом.
Відповідно до статті 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов'язковим до виконання.
У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.
Верховний Суд України, висловлюючи свою правову позицію у постанові від 20 листопада 2013 року (справа F 6-122 цс 13) зазначив, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України,ст. 378 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача.
Керуючись ст. 258, 260-261, 442, 446 ЦПК України, суд,
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» - задоволити.
Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 303/7055/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено 01.04.2021 року.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду І.І.Котубей