Справа № 544/349/21
6/544/12/2021
29 березня 2021 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Нагорної Н.В.,
за участю секретаря Киричевської В.М.,
представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Ступніка С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пирятин заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження,
Заявник звернувся до суду із заявою, в обґрунтування якої вказав, що рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 13 серпня 2012 року задоволено позов та стягнуто на користь ПАТ «Дельта Банк» з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №150-0191001/ФК-08 від 30 липня 2008 року в сумі 140265,82грн. 02 жовтня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено договір № 2307/К про відступлення прав вимоги, згідно якого право вимоги щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за вищевказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС». Враховуючи вищевикладене, заявник просить замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» за виконавчим листом № 2-195/2010 за позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на його правонаступника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».
Представник заявника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» у судове засідання не з'явився, просив розглядати справу без його участі.
Представник ПАТ «Дельта Банк» та боржник ОСОБА_2 у судове засідання також не з'явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надав письмові заперечення, в яких вказав, що ОСОБА_1 заперечує проти задоволення заяви з тих підстав, що з наданих заявником документів не вбачається його статус нового кредитора/фактора/особи, яка може бути стягувачем. До примірника заяви, адресованої ОСОБА_1 , не додано належним чином завіреного документу, який посвідчує факт здійснення відповідної оплати ПАТ «Дельта Банк», що є підставою сумніву в дійсності правочину факторингу. Крім того, ОСОБА_1 не надсилалось відповідне повідомлення про заміну кредитора в зобов'язанні. Інформацією щодо надіслання такого повідомлення ОСОБА_2 ОСОБА_1 не володіє, відповідні докази до отриманої ним заяви не додавались. З доданих до заяви матеріалів неможливо встановити, чи входить до складу відступлених права вимоги власне до ОСОБА_2 / ОСОБА_1 , оскільки надана (жодним чином не завірена) копія договору № 2307/К про відступлення прав вимоги не містить конкретних даних по кожному боржнику, а «витяги з додатків № 1 та № 2» (також належно не завірені) оформлені в односторонньому порядку (лише фактором) - не містять атрибутів клієнта (банку). Окрім цього, представник ОСОБА_1 вказав, що боржники не мають боргу в рамках спірного виконавчого провадження, оскількивідступлена може бути лише дійсна (непогашена) вимога. Проте, відповідно до даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (ВП № 37945951) за змістом постанови про звільнення майна боржника з-під арешту від 12.02.2016 «На депозитний рахунок надійшли кошти достатні для погашення боргу в повному обсязі». За таких умов є підстави вважати, що до договору факторингу могло бути включено та відступлено недійсну вимогу.
У судовому засіданні представник боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви, надав пояснення, аналогічні викладеним у письмових запереченнях.
Суд, вислухавши адвоката, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом установлено, що рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 12 травня 2010 року у цивільній справі №2-195/2010 за позовом ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача суму боргу в загальному розмірі 141788,82 грн (а.с. 97-98).
Як вбачається з матеріалів справи на підставі зазначеного рішення суду 13 серпня 2012 року на адресу ПАТ «Дельта Банк» були направлені виконавчі листи та копія рішення суду (а.с. 105).
На підставі вказаних виконавчих листів 17 травня 2013 року були відкриті виконавчі провадження №37945951 та №37946083 (а.с. 150-152).
Ухвалою Пирятинського районного суду від 06 березня 2013 року було замінено стягувача ТОВ «Український промисловий банк» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 12.05.2010 по справі №2-195/2010 за позовом ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (а.с. 125-126).
02 жовтня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено договір № 2307/К про відступлення прав вимоги (а.с. 144-145), згідно якого ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло право вимоги щодо стягнення заборгованості з боржників ПАТ «Дельта Банк», в тому числі і по кредитному договору №150-0191001/ФК-08 від 30 липня 2008 року, що підтверджується витягом з Додатку №1 до Договору № 2307/К від 02 жовтня 2020 року (а.с. 146).
Після встановлення зазначених обставин та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.
Пунктом першим частини другої статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.
Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).
Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.
Результат аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України дає підстави для висновку, що в разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
Аналогічна правий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 01 квітня 2020 року у справі № 344/14408/15-ц (провадження № 61-1777св20).
По своїй суті заміна кредитора в зобов'язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв'язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).
Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.
При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах, а не його обсяг.
Розглядаючи зазначену заяву, суд має встановити достатність поданих заявником матеріалів для здійснення відповідної заміни. При цьому суд оцінює також достовірність поданих на підтвердження факту правонаступництва матеріалів, зокрема договорів, інших правочинів тощо, в тому числі на предмет їх нікчемності.
Таку правову позицію висловив КЦС ВС у постанові від 29.12.2020 у справі № 0910/2-103/2011 (61-13311св20).
Отже, перевіряючи наявність правонаступництва у матеріальних відносинах та достатність поданих заявником матеріалів для здійснення відповідної заміни, судом установлено, що заявником надані належні та допустимі докази на підтвердження переходу прав вимоги від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», у зв'язку з чим суд, перевіривши та встановивши факт правонаступництва, убачає всі підстави для заміни кредитора, тому приходить до висновку про задоволення заяви.
При цьому, суд не бере до уваги заперечення представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Ступніка С.В. про те, що з наданих заявником документів не вбачається його статус нового кредитора, оскільки в матеріалах справи містяться належним чином завірені копії документів, що спростовують це твердження, а саме: Протокол електронного аукціону №UA-EA-2020-08-06-000023-b, Договір № 2307/К про відступлення прав вимоги від 02 жовтня 2020 року, Платіжне доручення № 145 від 14 вересня 2020 року, Витяг з Додатку 1 до Договору № 2307/К про відступлення прав вимоги від 02 жовтня 2020 року, Витяг з Додатку 2 до Договору № 2307/К про відступлення прав вимоги від 02 жовтня 2020 року (а.с. 144-149), що свідчить про дійсність укладеного договору про відступлення прав вимоги від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та наявність правонаступництва у матеріальних відносинах.
Заперечення представника боржника в тій частині, що боржники не мають боргу в рамках спірного виконавчого провадження, не заслуговують на увагу з огляду на таке.
Згідно зі ст. 12, 76, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
На підтвердження своїх заперечень про відсутність заборгованості перед стягувачем представник боржника ОСОБА_1 - адвокат Ступнік С.В. надав копію постанови про звільнення майна боржника з під арешту ВП №37945951 від 12 лютого 2016 року, в якій вказано, що на депозитний рахунок надійшли кошти, достатні для погашення боргу у повному обсязі. Однак вказана постанова не є постановою про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" з формулюванням про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, або з інших підстав, передбачених ст.39 Закону України "Про виконавче провадження".
Окрім цього, згідно відповіді Пирятинського РВ ДВС від 29.03.2021 №17.21-34/3459 27 квітня 2016 року та 04 липня 2016 року державним виконавцем винесено постанови про повернення виконавчих листів по ВП № 37946083, № 37945951, де боржниками є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відповідно до п. 2 п. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені протягом року виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними), що спростовує доводи адвоката Ступніка С.В. про відсутність у боржників непогашеної заборгованості перед стягувачем.
На підставі викладеного суд уважає за необхідне замінити стягувача ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДЕЛЬТА БАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» щодо виконання рішення суду у справі №2-195/2010 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 150-0191001/ФК-08 від 30 липня 2008 року.
Керуючись ст. 258, 260-261, 442, 446 ЦПК України, суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.
Замінити стягувача ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДЕЛЬТА БАНК» у виконавчому листі №2-195/2010 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС».
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
Повна ухвала складена 02.04.2021.
Суддя Н. В. Нагорна