1 із 3 Провадження №1-кс/303/1812/21
Справа № 303/827/21
Іменем України
02 квітня 2021 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 в порядку статті 174 КПК України, про скасування арешту тимчасово вилученого майна - транспортного засобу,-
01 квітня 2021 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 в порядку статті 174 КПК України, про скасування арешту майна за матеріалами досудового розслідування №12021071040000198, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 березня 2021 року (кваліфікація частина 1 статті 286 КК України).
Подане клопотання вмотивоване тим, що на підставі ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 09 березня 2021 року накладено арешт на тимчасово вилучений транспортний засіб марки "Nissan X-Trail" д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , мешканці АДРЕСА_1 .
На момент дорожньо-транспортної пригоди яка мала місце 05 березня 2021 року зазначеним вище транспортним засосом керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканець АДРЕСА_1 ..
Також, зазначає, що в рамках кримінального провадження було проведено всі необхідні експертизи, зокрема судову авто-технічну експертизу №9433 від 26 березня 2021 року. Відповідно до висновку якої, з технічної точки зору причиною дорожньо-транспортної пригоди є факт невідповідності дій водія автомобіля марки "Peugeot" д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Тобто, порушення останнім вимог п.10.1 та 16.13 ПДР України, і ці невідповідності з технічної точки зору, перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з фактом настання дорожньо-транспортної пригоди. Водій автомобіля марки "Nissan X-Trail" д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 не мав технічної можливості зупинити керований транспортний засіб до місця зіткнення шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування з моменту виникнення йому небезпеки для руху.
31 березня 2021 року слідчим СВ Мукачівського РУП в Закарпатській області ОСОБА_7 повідомлено про підозру ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 286 КК України.
Таким чином просить скасувати арешт, накладений 09 березня 2021 року ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду на тимчасово вилучене майно - транспортний засіб марки "Nissan X-Trail" д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , мешканці АДРЕСА_1 , та повернути його власнику.
Сторони в судове засідання не прибули, звернулися з клопотаннями про проведення судового засідання в їх відсутності. При цьому, слідчий СВ Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 подав заяву про розгляд справи без його участі, щодо скасування арешту заперечив.
Враховуючи позицію заявника, який просив вказане клопотання задовольнити, думку слідчого, оглянувши матеріали клопотання, приходжу до наступного.
З поданого клопотання та доданих матеріалів вбачається, що ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 09 березня 2021 року накладено арешт на транспортний
2 із 3
засіб марки "Nissan X-Trail" д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , мешканці АДРЕСА_1 .
Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Із зазначеної вище ухвали слідчого судді вбачається, що метою накладення арешту на тимчасово вилучене майно є відшукання слідів вчинення кримінального правопорушення.
Одночасно встановлено, що власником транспортного засобу марки "Nissan X-Trail" д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , мешканці АДРЕСА_1 , яким керував ОСОБА_5 .
У відповідності до частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку статті 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.
Згідно частини 2 статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Пунктом першим частин 6 статті 100 КПК України визначено - речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю повертається власнику або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливе без шкоди для кримінального провадження.
Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених в пункті 21 частини 1 статті 7 КПК України є розумність строків.
3 із 3
Відповідно до статті 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Встановлено що в ході досудового розслідування проведено всі необхідні експертизи, в тому числі й судову авто-технічну експертизу. 31 березня 2021 року слідчим СВ Мукачівського РУП в Закарпатській області ОСОБА_7 повідомлено про підозру ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 286 КК України.
Виходячи з практики Європейського Суду з прав людини та положень національного кримінального процесуального законодавства, на сьогоднішній день мета арешту майна досягнута - необхідні слідчі дії проведені.
Одночасно слід зазначити, що подальше перебування транспортного засобу під арештом, грубо порушує законні права та інтереси власника цього майна - ОСОБА_4 , мешканки АДРЕСА_1 , що є неприпустимим.
Таким чином, враховуючи надані докази, наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, розумні строки, слідчий суддя вбачає підстави для задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 9,167,170,174,309 КПК України, суд,-
Клопотання ОСОБА_3 ,який діє в фнтересах ОСОБА_8 в порядку статті 174 КПК України, про скасування арешту тимчасово вилученого майна - транспортного засобу - задоволити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 09 березня 2021 року на транспортний засіб марки "Nissan X-Trail" д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , мешканці АДРЕСА_1 .
Транспортний засіб марки "Nissan X-Trail" д.н.з. НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1