Справа № 201/3287/21
Провадження № 1-кс/201/1056/2021
02 квітня 2021 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
з секретарем: ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
заявника захисника - адвоката ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі заяву ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання № 201/3287/21 (провадження № 1-кс/201/1052/2021), про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вивчені злочину передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, поданого під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № -12021041650000132 від 30.03.2021 року,-
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України надійшла усна заява захисника - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 , від участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 .
Обґрунтовуючи подану заяву, захисник посилалася на незавчасне повідомлення сторони захисту про розгляд даного клопотання, не надання достатнього часу для ознайомлення з матеріалами даного клопотання, а також особисту упередженість і необ'єктивність слідчого судді ОСОБА_6 під час розгляду зазначеного клопотання в тому числі й у зв'язку із тим, що секретар судового засідання не допустив дружину підозрюваного до зали судового засідання.
Захисник та підозрюваний, у судовому засіданні заяву про відвід підтримали та просили задовольнити.
Прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечував та просив відмовити, посилаючись на необґрунтованість та невмотивованість даної заяви.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження в частині заявленого слідчому судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 відводу, суд доходить до таких висновків.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Положеннями ч. 1 ст. 75 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав, які перешкоджають подальшому розгляду слідчим суддею кримінального провадження, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, суду для розгляду справи.
Аналізуючи вищезазначені обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, а також зіставляючи їх з доводами заявника, через які остання вважає, що слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 не може брати участь у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , суд доходить до висновку про те, що заявлені підстави не передбачені чинним кримінальним процесуальним законом та не містять в собі будь-яких відомостей, щодо можливої упередженості слідчого судді під час розгляду вказаного клопотання, не ставлять під сумнів об'єктивність слідчого судді, а також не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для відводу, оскільки ці доводи захисника не підтверджено жодними фактичними даними і фактами, які б вказували на те, що процесуальні дії і рішення слідчого судді ОСОБА_6 свідчать про необ'єктивність або заінтересованість останнього при розгляді зазначеного клопотання, при цьому, як встановлено з матеріалів клопотання виклик сторони захисту було здійснено у відповідності до вимог ст.ст. 134-135 КПК України, а також сторона захисту була завчасно ознайомлена, непізніше ніж за три години, до початку розгляду клопотання з його матеріалами, що є достатнім часом для формування своєї правової позиції, а інші доводи захисника також не можуть бути підставою для відводу слідчого судді, у зв'язку із чим, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 369-372 КПК України, -
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання № 201/3287/21 (провадження № 1-кс/201/1052/2021), про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вивчені злочину передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1