Справа № 210/1014/21
Провадження № 3/210/624/21
іменем України
"01" квітня 2021 р.
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна О.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , студентки, громадянки України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В провадження судді надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУпАП.
Згідно протоколу серії ВАБ №541166, 29 січня 2021 року о 18 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 знаходилась в м. Кривий Ріг, на зупинці "Металургів" біля будинку 15 .
Так, на думку особи яка склала вказаний адміністративний протокол, громадянка ОСОБА_1 відповідно до п.12 ст. 13 ЗУ "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров"я населеня" вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.
Громадянка ОСОБА_1 в судове засідання з'явилась, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
У своєму рішенні у справі «Калашником проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.
З метою дотримання строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши адміністративний матеріал суд приходить до наступних висновків.
Диспозиція ч.1 ст. 175-1 КУпАП передбачає, що об'єктивна сторона складу правопорушеня полягає у куріні тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішеням відповідної сільської, селищної, міської ради. Відповідно до Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення" до місць, де куріння тютюнових виробів прямо заборонено законом, віднесено робочі місця та громадські місця, за винятком спеціально для цього відведених місць.
Всупереч цьому, матеріалами справи не підтверджується обов'язкова складова об'єктивної сторони , а саме не вказано які дії ОСОБА_1 призвели до порушення п.12 ст. 13 ЗУ "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров"я населеня" та ч.1 ст. 175-1 КУпАП.
Також, належних та допустимих доказів в підтвердження ознак даного праворушення матеріали справи не містять.
Не підтверджує дані обставини і відеозапис з боді-камер поліцейських, оскільки жодних відеоматеріалів до протоколу не долучено.
Будь-яких інших фактичних даних про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення в матеріалах справи немає.
Виявлену істотну неповноту судового розгляду, яка унеможливлює повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи, неможливо виправити під час вирішення суддею провадження, адже суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно із ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст.7 ,247, 280, 284 КУпАП, суддя, -
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 175-1 КУпАП закрити у зв'язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу.
Суддя: О. В. Чайкіна