Справа № 2-2651/11
Провадження № 2/210/15/21
іменем України
"01" квітня 2021 р.
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді Сільченко В. Є.
при секретарі судового засідання Настич А. О.,
за участі:
відповідача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на 1/2 частину майна, що є об'єктом спільної сумісної власності, про визнання договорів купівлі-продажу недійсним, витребування майна, визнання права власності та поділ майна,
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в провадження судді Сільченко В. Є. надійшла вищевказана позовна заява.
В судовому засідання, призначеному на 01.04.2021 року представником відповідача та відповідачем, кожним окремо, заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з неявкою позивача в судове засідання.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, в обсязі, необхідному для вирішення даного питання, дійшов до наступного висновку.
Так, в судове засідання, призначене на 01.03.2021 року позивач ОСОБА_3 та/або її представник не з'явились. Про дату судового засідання повідомлений належним чином представник позивача ОСОБА_5 , шляхом направлення смс-повістки, котра була доставлена йому 11.01.2021 о 11:54:00.
Про дату судового засідання повідомлена належним чином також сама позивачка ОСОБА_3 , шляхом направлення смс-повістки, котра була доставлена їй 11.01.2021 о 11:54:00.
Позивачем ОСОБА_3 особисто вказувався номер її телефону у раніше поданих заявах, зокрема про відкладення судового засідання.
Так, у заяві від 11.01.2021 року (а.с. 100) позивачем особисто вказано номер телефону, на який судом неодноразово надсилалися смс-повістки.
Також, в судове засідання, призначене на 01.04.2021 року, позивач ОСОБА_3 та/або її представник не з'явились. Про дату судового засідання позивач повідомлялась належним чином, шляхом направлення судової повістки на адресу мешкання.
Так, як вбачається в матеріалах справи, представником позивача раніше подавалось клопотання про витребування доказів, де безпосередньо представником зазначена адреса мешкання позивачки, на яку була направлена судова повістка.
Окрім того, позивачем була отримана смс-повістка, доставлена їй заздалегідь 01.03.2021 о 16:21:00.
Водночас, сторона позивача жодної заяви про перенесення судового засідання, розгляд справи у їх відсутність не надала, про причини неявки суду не повідомили.
Згідно зі ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Частиною 3 ст.131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Крім того, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Суд зважає на правову позицію, яка була викладена Європейським судом з прав людини щодо застосування вказаної норми п. 1 ст. 6 Конвенції 1950р. про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).
При цьому, позивач чи його представник в судове засідання не з'явилися та про причини неявки суду не повідомили, а також не вжили заходів, щоб дізнатися про стан розгляду справи. Отже, відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України суд визнає їх неявку в судове засідання неявкою без поважних причин.
Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
За даних обставин, враховуючи, що позивач, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, повторно не з'явилися в судове засідання, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили, з огляду на відсутність заяви про розгляд справи у відсутності позивача та/або їх представника, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.
Виходячи з процесуальної зацікавленості позивача у розгляді поданого ним позову, вказані вище обставини свідчать про втрату інтересу позивача до вирішення справи, проте не позбавляють їх права повторно звернутись до суду з даною позовною заявою.
На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3, п. 3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,-
Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на 1/2 частину майна, що є об'єктом спільної сумісної власності, про визнання договорів купівлі-продажу недійсним, витребування майна, визнання права власності та поділ майна - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою з того самого питання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів в порядку, передбаченому статтею 354 ЦПК України.
Суддя: В. Є. Сільченко