Справа № 932/2530/21
Провадження № 2-о/932/40/21
31 березня 2021 року м. Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевол В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Дніпровська міська рада та Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради про встановлення факту законного проживання, користування та реєстрації у кімнаті гуртожитку, -
26.03.2021 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Дніпровська міська рада та Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради про встановлення факту законного проживання, користування та реєстрації у кімнаті гуртожитку.
З заяви вбачається, що раніше ОСОБА_1 позивався до Дніпровської міської ради з метою визнання права на приватизацію кімнати у гуртожитку в порядку спадкування за законом, однак отримане рішення про задоволення позовних вимог реалізувати не зміг, оскільки орган приватизації не вважає судове рішення тим документом, що засвідчує факт тривалого проживання у кімнаті гуртожитку. Для реалізації його права на приватизацію кімнати у гуртожитку, йому потрібно встановити факт, що має юридичне значення - проживання у кімнаті АДРЕСА_1 , у період часу з 17.05.1990 року по 27.11.1997 року.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. В силу вимог п. 5 ч. 2 цієї статті, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.
Як вбачається з заяви ОСОБА_1 , встановлення факту проживання в гуртожитку йому необхідно для безперешкодного отримання у власність в порядку приватизації кімнати у такому гуртожитку.
Оскільки необхідність встановлення факту постійного проживання у гуртожитку пов'язана з безпосереднім набуттям у власність житла, що наразі не визнається органом приватизації, приходжу до висновку про наявність між учасниками справи спору про цивільне право (право на приватизацію, отримання у власність житла в порядку приватизації), у зв'язку з чим вказана заява не може розглядатись в порядку окремого провадження та відповідні вимоги підлягають вирішенню в порядку позовного провадження, на підставі чого згідно ч.4 ст. 315 ЦПК України у відкритті провадження належить відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 2-5, 19, 186, 258, 260, 268, 293, 315, 353 ЦПК України, суддя, -
У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Дніпровська міська рада та Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради про встановлення факту законного проживання, користування та реєстрації у кімнаті гуртожитку - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 15 днів з дня її складення.
Суддя В.В. Куцевол