Справа № 199/8436/17
(2/199/20/21)
про зупинення провадження
30.03.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.
за участю секретаря Маляренко В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кенжина О.О. про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу цінних паперів недійсними, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про застосування наслідків недійсності правочину, -
У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу цінних паперів недійсними, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про застосування наслідків недійсності правочину.
До початку розгляду справи по суті представником позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвокатом Кенжиною О.О. надано клопотання про зупинення провадження у справі, відповідно до п.10 ч.1 ст.251 ЦПК України.
Обґрунтовуючи дане клопотання представник позивача зазначила, що позивач у позові вказував про те, що 30 жовтня 2017 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Акціонерний банк «Радабанк», яке діяло від імені довірителя ОСОБА_3 , укладено договір купівлі-продажу цінних паперів №БВ-3010117/1-2, відповідно до якого ОСОБА_1 продав, а ОСОБА_3 придбав пакет цінних паперів, а саме іменні, прості, в бездокументарній формі акції, емітент ПАТ «Дніпропетровський стрілочний завод» (код ЄДРПОУ 1436798), код цінних паперів UA4000110415.
Крім того, 30 жовтня 2017 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Акціонерний банк «Радабанк», яке діяло від імені довірителя ОСОБА_2 , укладено договір купівлі-продажу цінних паперів №БВ-3010117/1-1, відповідно до якого ОСОБА_1 продав, а ОСОБА_2 придбала пакет цінних паперів, а саме іменні, прості, в бездокументарній формі акції, емітент ПАТ «Дніпропетровський стрілочний завод» (код ЄДРПОУ 1436798), код цінних паперів UA4000110415.
Позивач вважає, що дані договори купівлі-продажу, укладені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , мають бути визнані судом недійсним через порушення норм цивільного та сімейного законодавства.
У свою чергу позивач вважає, що вказані договори купівлі-продажу є недійсними, оскільки відповідачі набули права власності на дані цінні папери за час шлюбу, а тому таке майно є спільною сумісною власністю подружжя, та у свою чергу відповідачі розпорядилися спільним майном подружжя без згоди іншого із подружжя.
Також, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 27.01.2021 року відкрито касаційне провадження у справі №127/6926/13. Предметом розгляду по вказаній справі №127/6926/13 є визнання недійсними договорів купівлі-продажу цінних паперів - простих іменних акцій, у зв'язку із тим, що розпорядження спільним майном подружжя відбулося без згоди одного із подружжя, та інший із подружжя не мав права на розпорядження майном, яке набуте за час шлюбу.
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кенжина О.О. вважає, що в даному випадку є підстави для зупинення провадження по справі на підставі п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України, тому посилаючись на вказані обставини, просила суд зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу цінних паперів недійсними, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про застосування наслідків недійсності правочину, до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду справи №127/6926/13.
Сторони по справі у судове засідання не з'явилися, надали до суду заяву, якою не заперечували проти задоволення клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Судом встановлено, що на розгляді в Амур-Нижньодніпровському районному суді м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу цінних паперів недійсними, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про застосування наслідків недійсності правочину.
У той же час, 27.01.2021 року Верховним Судом відкрите касаційне провадження по справі №127/6926/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною власністю, визнання майна особистою власністю, поділ майна, визнання недійсним договорів купівлі-продажу, передавальних розпоряджень та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу і дарування іменних акцій.
Відповідно до п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Враховуючи вимоги п.10.ч.1 ст.252 ЦПК України, суд вважає, що перегляд у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у цивільній справі №127/6926/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною власністю, визнання майна особистою власністю, поділ майна, визнання недійсним договорів купівлі-продажу, передавальних розпоряджень та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу і дарування іменних акцій, має суттєве значення для правильного вирішення справи та дотримання єдиної судової практики.
Керуючись п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд, -
Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу цінних паперів недійсними, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про застосування наслідків недійсності правочину, до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду справи №127/6926/13.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя