Справа № 159/254/21
Провадження № 3/159/417/21
01 квітня 2021 року м. Ковель
Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.01.2021 року серії АПР18 №527269, ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він 08.01.2021 року приблизно о 20.00 годині за місцем проживання вчинив домашнє насильство по відношенню до колишньої дружини.
ОСОБА_1 на неодноразові виклики до суду не з'явився, хоча про дату час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Двічі застосований судом привід не виконано.
Відповідно до ч.3 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.
Заходи суду до забезпечення явки особи не дали бажаних результатів.
Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьова проти України" констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Аналізуючи викладене суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи.
Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.
У відповідності до вимог ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходам впливу в зв'зку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку встановленому законом, а застосування заходів адміністративного впливу проводиться в межах компетенції того органу, який його застосовує у точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку має бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.251 КУпАП).
Частина 2 ст.173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення особою, яку протягом року було піддано адмінстягненню за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисного вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.
Ні протокол, ні матеріали справи не містять достатніх доказів наявності в діях ОСОБА_1 ознак домашнього насильства.
Домашнє насильство передбачає домінування кривдника над постраждалою особою.
Об'єктивна сторона ч.2 ст.173-2 КУпАП передбачає існування обов'язкової ознаки - можливість настання чи настання фізичної чи психічної шкоди, яка була чи могла бути завдана потерпілому.
Суду не надано жодних доказів настання фізичної чи психічної шкоди здоров'ю у потерпілої.
Окрім цього, протокол не містить такої кваліфікуючої обставини як вчинення правопорушення повторно та не містить будь-яких даних про потерпілу.
Суд не має право самостійно редагувати обвинувачення (у справах про адміністративне правопорушення зміст обвинувачення викладається у протоколі).
Попри це, долучені до матеріалів справи рапорта працівників поліції не належної якості (не читабельні), а отже не можуть бути використані судом як докази у справі.
Відповідно ч.2 ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.
Одночасно суддя наголошує на тому, що винуватість у вчиненні певною особою правопорушення має доводитися в суді; суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У відповідності до роз'яснень, які містяться в ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного суду України від 01.11.1996 року №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.
За відсутності належних та допустимих доказів провини особи, суд доходить висновку про відсутність складу правопорушення.
Провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
На підставі вище викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст.173-2 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Ковельського міськрайонного судуТ. В. Денисюк