Справа № 157/329/21
Провадження №3/157/277/21
іменем України
01 квітня 2021 року місто Камінь-Каширський
Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., з участю: секретаря судового засідання Семенюк О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 483984 ОСОБА_1 23 лютого 2021 року в 0 год. 55 хв. на вул. Гагаріна в м. Камені-Каширському керував автомобілем марки «Audi A6», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, поведінка не відповідала обстановці, що склалася, на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 при розгляді справи свою винуватість у вчиненні даного адмінправопорушення не визнав. Пояснив, що 23 лютого 2021 року біля 01 год., керуючи автомобілем та будучи зупиненим поліцейським, на вимогу останнього пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі не відмовлявся, а будучи у вказаному закладі декілька разів продував у газоаналізатор, однак він не спрацьовував. У вказаний день алкогольних напоїв не вживав, ознак алкогольного сп'яніння не мав, був на емоціях через неполадки з автомобілем, які виникли у той день.
Дані пояснення частково підтвердив свідок ОСОБА_2 , який пояснив, що є лікарем хірургом зі стажем три з половиною роки та працює в Камінь-Каширській ЦРЛ. 23 лютого 2021 року проводив освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння у вказаному медзакладі. Дійсно, ОСОБА_1 декілька разів продував у газоаналізатор, однак робив це неправильно, через що той результату не показав. При загальному огляді ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння не мав, мова його була чіткою, а тому за результатами такого огляду він не міг підтвердити стан алкогольного сп'яніння.
Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що справа підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або відмовилися від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пунктів 6, 7 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року N 1395 (далі - Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.
Так само, згідно з п. 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103 (далі Порядок), Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.
Як вбачається із доданого до матеріалів даної справи запису зробленого відеореєстратором поліцейського, та пояснень вказаного вище свідка ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , знаходячись у медичному закладі, куди був доставлений для проходження огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, не відмовлявся від проходження такого огляду.
Крім цього, одним зі свідків відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від проходження медичного огляду, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, є лікар медичного закладу, де проводився такий огляд, ОСОБА_2 . Зазначення свідком відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння особи, яка фактично його проводила, не може не викликати сумніви в неупередженості такого свідка.
Допущені поліцейським вказані порушення при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, вказують на незаконність складеного відносно ОСОБА_1 протоколу, а додані до нього документи роблять недопустимими доказами.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відсутність належно складеного протоколу про адміністративне правопорушення та допустимих доказів його вчинення робить неможливим провадження у справі та є підставою для її закриття в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись статтями 130, 247, 284 КУпАП, суддя
постановив:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Камінь-Каширський районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.
Суддя: Б. С. Гамула