Ухвала
Іменем України
01 квітня 2021 року
м. Київ
Справа № 463/519/21
Провадження № 51 - 467 впс 21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
заявника ОСОБА_5 у режимі відеоконференції,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у межах здійснення розгляду подання голови Львівського апеляційного суду ОСОБА_6 про направлення матеріалів судової справи № 463/519/21 до іншого апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 21 січня 2021 року,
встановив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК України надійшло подання Львівського апеляційного суду про направлення матеріалів судової справи № 463/519/21 до іншого апеляційного суду.
Подання мотивоване тим, що у Львівському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду вказаного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 21 січня 2021 року, в зв'язку із чим необхідно вирішити питання про передачу вказаного провадження на розгляд до іншого апеляційного суду в порядку ст. 34 ч. 3 КПК України.
У судовому засіданні ОСОБА_5 заявив відвід суддям
ОСОБА_1 , який є доповідачем, та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , які входять до складу колегії суддів, на підставі ст. 75 ч. 1 п. 4 КПК України, оскільки зазначені судді у різних складах колегій суддів Верховного Суду раніше розглядали пов'язані справи в порядку ст. 34 ч. 3 КПК України.
Обговоривши заяву про відвід, заслухавши думку ОСОБА_5 , який підтримав цю заяву, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла до висновку про наступне.
З наданих суду матеріалів провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 21 січня 2021 року ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 16 січня 2021 року щодо слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області та суддів Львівського апеляційного суду.
За змістом ст. 75 ч. 1 п. 4 КПК України виключається участь судді в кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Судом встановлено, що судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 брали участь у розгляді інших подань про направлення матеріалів інших судових справ, в яких ОСОБА_5 виступає заявником, до іншого апеляційного суду в порядку ст. 34 ч. 3 КПК України, однак зазначена обставина не можевикликати сумніви у їх безсторонності під час здійснення розгляду зазначеного подання Львівського апеляційного суду в розумінні дотримання принципу об'єктивного критерію безсторонності судді, підхід до визначення якого зазначено в Рішенні Європейського суду з прав людини від 10 грудня 2009 року у справі "Мироненко і Мартенко проти України", оскільки при вирішенні питань в порядку
ст. 34 КПК України Верховний Суд не висловлював своєї позиції щодо правозастосування в конкретному кримінальному провадження, а інших обставин ОСОБА_5 не наведено.
Об'єктивних даних та обставин, які б викликали сумнів в неупередженості суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та відповідно до ст. 75 КПК України виключали б їх участь у розгляді подання апеляційного суду за матеріалами провадження не встановлено, не зазначено їх і у заявленому відводі.
За таких обставин, заява ОСОБА_5 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
Враховуючи наведене та керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, Суд
постановив:
Заяву ОСОБА_5 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3