Ухвала
01 квітня 2021 року
м. Київ
справа №296/1802/19
провадження №61-18978ск20
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,
17 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою на постанову Житомирського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року в указаній вище справі, яку ухвалою Верховного Суду від 23 грудня
2020 року залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме: наведення поважності підстав пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення і надання доказів на їх підтвердження та надання документу на підтвердження сплати судового збору, а також роз'яснено про наслідки її невиконання.
На виконання вимог ухвали суду касаційної інстанції, заявником сплачено судовий збір у встановлених порядку і розмірі. У поданому клопотанні на усунення недоліків також порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на лист-відповідь Корольовського районного суду м. Житомира на адвокатський запит, згідно із яким копія постанови апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року, супровідний лист, конверт та поштове повідомлення повернуті до суду першої інстанції для долучення до матеріалів справи з причини закінчення терміну зберігання поштового відправлення, тобто
ОСОБА_1 не було отримано копію судового рішення апеляційної інстанції.
Також наголошено, що повний текст постанови отримано представником заявника - адвокатом Касянчуком С. В. 17 листопада 2020 року, що підтверджено листом-відповіддю на адвокатський запит щодо вручення поштового відправлення від 15 грудня 2020 року, що був долучений до касаційної скарги.
Ухвалою Верховного Суду від 19 лютого 2021 року ОСОБА_1 продовжено строк для усунення недоліків, вказаний в ухвалі Верховного Суду від 23 грудня 2020 року.
Мотивуючи необхідність продовження строку для усунення недоліків, суд касаційної інстанції посилався на значні розбіжності у датах отримання копії судового рішення його представником - адвокатом
Касянчуком С. В., тому йому необхідно було надати належні письмові докази, які б свідчили, що у відправленні за трек-номером 1000812965330 була саме копія оскарженої постанови Житомирського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року.
Ухвалу Верховного Суду від 19 лютого 2021 року було направлено заявнику на вказану в касаційній скарзі адресу.
На виконання вимог ухвали суду касаційної інстанції заявником надано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження заявника посилається на долучене до заяви повідомлення «Укрпошта» від 12 березня 2021 року, зі змісту якого убачається, що поштове рекомендоване відправлення від Житомирського апеляційного суду на ім'я Касянчука С. В. за номером 1000812965330 було фактично вручено 17 листопада 2020 року у відділенні 10005 у м. Житомир. Відправником був Житомирський апеляційний суд, а отримувачем адвокат Касянчук Сергій Вікторович.
Дана довідка не містить жодних спростувань даних сайту «Укрпошта» проте, що відправлення за трек-номером 1000812965330 було вручено
23 жовтня 2020 року.
При цьому, заявником не надано ані копії конверту, ані супровідного листа суду апеляційної інстанції про направлення Касянчуку С. В. , як його представнику, постанови Житомирського апеляційного суду
від 15 жовтня 2020 року.
Надіслані у березні 2021 року матеріали доводять лише факт отримання адвокатом Касянчуком С. В. поштового рекомендованого відправлення від Житомирського апеляційного суду на ім'я Касянчука С. В. за номером 1000812965330.
Разом із тим, доказів на підтвердження того, що в наведеному конверті була саме оскаржена постанова не надано.
Ураховуючи викладене вище, Верховний Суд дійшов висновку про те, що ухвала суду касаційної інстанції від 19 лютого 2021 року не виконана в повному обсязі, що перешкоджає вирішити питання про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, повернути заявнику.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В. С. Висоцька