30 березня 2021 року
м. Київ
справа № 279/56/20
провадження № 61-1345ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Яремка В. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Карасюком Олександром Володимировичем, на рішення Коростенського районного суду Житомирської області від 07 серпня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним акта про реалізацію предмета іпотеки, скасування свідоцтва про право власності,
У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним акта про реалізацію предмета іпотеки, скасування свідоцтва про право власності.
Позов обгрунтований тим, що рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03 жовтня 2016 року стягнено з нього та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», банк) заборгованість за кредитним договором у розмірі 763 822,85 грн.
В межах виконавчого провадження з виконання зазначеного рішення суду 14 грудня 2018 року Державне підприємство «Сетам» (далі - ДП «Сетам») провело електронні торги з продажу належного йому нежитлового приміщення -кафе-бар «У фонтана», загальною площею 634,8 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вказане нерухоме майно передане в іпотеку ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на підставі договору від 21 грудня 2007 року. Переможцем електронних торгів визнано ОСОБА_2
04 січня 2019 року державним виконавцем складено акт про реалізацію предмета іпотеки, на підставі якого 05 січня 2019 року приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області Івчуком С. С. на ім'я ОСОБА_2 видано свідоцтво про право власності на зазначене нерухоме майно.
Позивач зазначає, що електронні торги проведені з порушенням Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року №2831/5 та Закону України «Про іпотеку».
Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 серпня 2018 року у справі №279/1424/18 зупинено реалізацію вказаного нежитлового приміщення до вирішення справи по суті.
27 серпня 2018 року він надав копію цієї ухвали до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (далі - ВДВС). Копія ухвали суду про забезпечення позову надана керівнику ДП « Сетам».
Повідомлення про заборону проводити електронні торги з реалізації цього майна проігнороване ВДВС та організатором торгів. 28 серпня 2018 року торги не відбулися, оскільки від жодного учасника не надійшла цінова пропозиція. У зв'язку із цим 14 грудня 2018 року проведені повторні торги, на яких стартова ціна становила не 1 120 917 грн, а 896 733,00 грн.
ОСОБА_1 вважає, що під час реалізації нерухомого майна безпідставно застосовано статтю 49 Закону України «Про іпотеку» щодо зниження початкової ціни продажу предмета іпотеки на 20%, оскільки проведення перших торгів 28 серпня 2018 року відбулось під час дії ухвали суду про забезпечення позову, якою зупинено продаж цього майна, що свідчить про порушення пунктів 2, 3 Порядку реалізації арештованого майна.
Ці неправомірні дії призвели до того, що стартова ціна зазначеного нежитлового приміщення занижена.
ОСОБА_2 , будучи переможцем торгів, не сплатив грошові кошти за придбане ним нерухоме майно. Зазначив, що є іпотекодержателем цього майна, оскільки розмір заборгованості іпотекодавця перед ним становить 1 296 233,13 грн, просив врахувати суму боргу 937 086,60 грн в рахунок погашення цієї заборгованості відповідно до статті 45 Закону України «Про іпотеку».
Під час зарахування коштів за придбане майно в рахунок погашення його боргу перед ОСОБА_2 , державний виконавець безпідставно виходив з того, що розмір такої заборгованості становить 1 296 233,13 грн. Водночас реалізація цього майна відбулась в межах виконавчого провадження про стягнення боргу у розмірі 763 822,85 грн.
ОСОБА_1 просив визнати недійсними результати електронних торгів, оформлені протоколами від 14 грудня 2018 року № 380074 та № 375864; визнати недійсним акт про реалізацію предмета іпотеки від 4 січня 2019 року та скасувати свідоцтво про право власності на нежитлове приміщення, видане на ім'я ОСОБА_2 .
Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07 серпня 2020 року позов задоволено частково.
Визнано недійсним акт про реалізацію предмета іпотеки, складений державним виконавцем Сладь Т. П. 04 січня 2019 року та скасовано свідоцтво про право власності ОСОБА_2 на нежитлове приміщення загальною площею 634,8 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , видане 05 січня 2019 року приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області Івчуком С. С.
У задоволенні позовних вимог про визнання недійсним протоколів про проведення електронних торгів від 14 грудня 2018 року №380074 та №375864 відмовлено.
Постановою Житомирського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Апеляційні скарги ОСОБА_2 , ДП «Сетам» та ВДВС задоволено.
Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07 серпня 2020 року в частині визнання недійсним акта про реалізацію предмета іпотеки від 04 січня 2019 року, складеного державним виконавцем Сладь Т. П. та в частині скасування свідоцтва про право власності ОСОБА_2 на нежитлове приміщення - кафе-бар «У фонтана» у АДРЕСА_1 , виданого 05 січня 2019 року приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Івчуком С. С., скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову.
Рішення в частині розподілу судових витрат скасовано.
Рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсними протоколів прилюдних торгів від 14 грудня 2018 року № 380074 та №375864 залишено без змін.
У січні 2021 року ОСОБА_1 , через адвоката Карасюка О. В., засобами поштового зв'язку направив до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Коростенського районного суду Житомирської області від 07 серпня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року з пропуском строку на касаційне оскарження.
Ухвалою Верховного Суду від 01 лютого 2021 року визнано поважними причини для поновлення процесуального строку та поновлено ОСОБА_1 процесуальний строк на касаційне оскарження рішення Коростенського районного суду Житомирської області від 07 серпня 2020 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року.
На виконання ухвали у встановлений строк заявник недоліки усунув.
Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, судовий збір сплачено.
Згідно з частиною другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, заявник зазначає: суди попередніх інстанції не застосували правовий висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладений у постановах Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц; відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах.
Крім цього, заявник зазначає, що суд апеляційної інстанції безпідставно застосував висновок Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 727/2937/15-ц.
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389для відкриття провадження у справі.
Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,
Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 .
Витребувати із Коростенського міськрайонного суду Житомирської області матеріали цивільної справи № 279/56/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним акта про реалізацію предмета іпотеки, скасування свідоцтва про право власності.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 04 травня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: А. С. Олійник
С. О. Погрібний
В. В. Яремко