Ухвала
29 березня 2021 року
м. Київ
справа № 640/10263/19
провадження № 61-1955ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н.Ю. (суддя-доповідач), Осіяна О.М., Шиповича В.В.,
розглянув касаційну скаргу представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - адвоката Істамової Ірини Володимирівни на рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору таким, що виконаний, та зобов'язання вчинити певні дії,
У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору таким, що виконаний, та зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2020 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року, та додатковим рішенням Київського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено, визнано кредитний договір № HAG7GA00000009 від 14 травня 2007 року, укладений між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк», та ОСОБА_1 таким, що виконаний; стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 37 766,41 доларів США надмірно сплачених; знято заборону відчуження зазначеного в іпотечному договорі нерухомого майна, що зареєстровано в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 2203, виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та виключено запис з Державного реєстру іпотек про обтяження іпотекою будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов'язано АТ КБ «ПриватБанк» повернути ОСОБА_1 документи на будинок, а саме, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 20043625 від 20 серпня 2008 року, реєстраційний номер 24509957; технічний паспорт на житловий будинок, інвентаризаційна справа 85669, адреса: АДРЕСА_1 ; Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 050973 від 21 червня 2007 року; стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати, що складаються з судового збору, сплаченого при подачі позову у розмірі 9 057,18 грн, витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7 300,00 грн та витрати, пов'язані з проведенням експертизи в сумі 10 362,00 грн, а всього 26 719,18 грн.
У лютому 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника АТ КБ «ПриватБанк» - адвоката Істамової І. В. на рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року.
Ухвалою Верховного Суду від 22 лютого 2021 року касаційну скаргу було залишено без руху та надано заявнику строк на усунення недоліків касаційної скарги щодо підтвердження повноважень представника, сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі, зазначення підстав касаційного оскарження, передбачених частиною другою статті 392 ЦПК України.
У березні 2021 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 22 лютого 2021 року, з яких вбачається, що недоліки усунуто заявником.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 910/1238/17, провадження № 12?83гс18, у постанові Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 520/8073/16?ц, провадження № 61-4114св17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Також заявник вказує на порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суди не дослідили зібраних у справі доказів, встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Київського районного суду м. Харковацивільну справу № 640/10263/19 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору таким, що виконаний, та зобов'язання вчинити певні дії.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 29 квітня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді Н. Ю. Сакара
В. В. Шипович
О. М. Осіян