про відмову у відкритті касаційного провадження
02 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 822/637/18
адміністративне провадження № К/9901/8974/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,
перевірив касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області
на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року (колегія у складі суддів Сапальової Т.В., Смілянця Е.С., Капустинського М.М.)
у справі № 822/637/18
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області
про зобов'язання вчинити дії.
У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - ГУ ПФУ України в Хмельницькій області), в якому просила:
- визнати протиправною відмову Кам'янець-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області в переведенні та призначенні пенсії по інвалідності ІІ групи;
- зобов'язати відповідача перевести, призначити та виплатити пенсію державного службовця по інвалідності ІІ групи з 30.01.2018 відповідно до ч. 9-12 ст. 37 закону України "Про державну службу" в розмірі 60 % суми заробітної плати, зазначеної в довідці від 31.01.2018 № 1838/06.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.03.2019 (суддя Ковальчук О.В. ) позов задоволено частково;
- визнано протиправною відмову Кам'янець-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області, оформлену листом від 31.01.2018 № 21Б-10, в переведенні та призначенні ОСОБА_1 пенсії по інвалідності ІІ групи відповідно до ч. 9 ст. 37 закону України "Про державну службу".
- зобов'язано ГУ ПФУ в Хмельницькій області призначити ОСОБА_1 пенсію державного службовця відповідно до ст. 37 Закону України від 16.12.1993 № 3723-ХІ "Про державну службу" з 30.01.2018, в розмірі 60 % суми заробітної плати, зазначеної в довідці від 31.01.2018 № 1838/06;
- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2019 (колегія у складі суддів Кузьменко Л.В., Франовської К.С., Шидловського В.Б.) змінено рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.03.2019, виклавши абзац другий резолютивної частини рішення у такій редакції: «Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити та здійснити нарахування й виплату ОСОБА_1 пенсію державного службовця по інвалідності ІІ групи відповідно до статті 37 закону України "Про державну службу" № 3723 в розмірі 60 % суми заробітної плати зазначеної в довідці № 1838/06 від 31.01.2018 року з 30 січня 2018 року".
У грудні 2020 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційної інстанції заяву про встановлення судового контролю за виконанням постанови від 28.05.2019.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2021 встановлено судовий контроль за виконанням постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2019;
- зобов'язано ГУ ПФУ в Хмельницькій області у 3-місячний строк з дня отримання цієї ухвали подати до Сьомого апеляційного адміністративного суду звіт щодо виконання постанови від 28.05.2019.
12.03.2021 ГУ ПФУ в Хмельницькій області подало касаційну скаргу, що 15.03.2021 надійшла до Верховного Суду, у якій із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права просило скасувати ухвала Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2021, та відмовити у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.
Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що питання щодо зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт вирішується судом виключно під час постановлення судового рішення, крім того, є лише правом суду. Під час розгляду справи по суті суди відмовили ОСОБА_1 у зобов'язанні Пенсійного фонду подати звіт щодо виконання судового рішення. Покликається на постанови Верховного Суду від 23.04.2020 у справі № 560/523/19, від 31.07.2018 у справі № 235/7638/16-а, від 29.07.2020 у справі № 686/23330/16-а.
Крім того, ГУ ПФУ в Хмельницькій області клопоче звільнити від сплати судового збору, покликаючись на те, що не має можливості сплатити судовий збір у зв'язку з відсутністю коштів, призначених на цю мету.
Вирішуючи зазначене клопотання, Суд виходить з такого.
Відповідно до статті 1 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI) судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
Об'єктами справляння судового збору є процесуальні дії, за які справляється судовий збір, встановлені у статті 3 Закону № 3674-VI.
Стосовно документів, за подання яких судовий збір справляється, стаття 4 Закону № 3674-VI установлює розміри ставок судового збору.
Разом з тим, ст. 4 Закону № 3674-VI не передбачено ставки судового збору за звернення із заявою в порядку контролю за виконанням судового рішення.
Не містить таких положень щодо необхідності сплати судового збору й ст. 382 КАС України, яка регулює порядок вирішення питання щодо судового контролю.
Верховний Суд у постановах від 14.02.2018 у справі № 2а/0470/2563/12 та від 22.01.2020 у справі № 440/207/19 сформулював висновок про таке:
«за законом, на позивача не поширюється обов'язок сплати судового збору за звернення до суду з такою заявою, а тому відповідно і з апеляційною скаргою».
У цій справі судове рішення апеляційної інстанції про встановлення судового контролю оскаржує відповідач - суб'єкт владних повноважень.
Зважаючи на це, Суд вважає, що за відсутності у законодавстві вимог щодо необхідності сплати судового збору особою, яка просить суд встановити захід судового контролю, судовий збір не сплачується й за подання апеляційної чи касаційної скарги не лише позивачем, але й суб'єктом владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення.
За викладених обставин, у задоволенні клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги слід відмовити.
Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження у справі, Суд виходить з такого.
Частиною 1, 2 ст. 382 КАС України передбачено право суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - встановити новий строк подання звіту, накласти штраф.
Разом з тим, зазначене не позбавляє позивача можливості звернутися до суду із клопотанням про встановлення судового контролю після прийняття судом рішення у справі, у разі існування ризику його не виконання.
Зокрема, Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 20.06.2018 у справі № 800/592/17 задовольнила клопотання позивача про встановлення судового контролю вже після ухвалення рішення у справі.
Зобов'язуючи ГУ ПФУ в Хмельницькій області подати звіт про виконання судового рішення, суд апеляційної інстанції виходив з того, що у цій справі відсутні докази повного виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2019.
Зважаючи на викладене, Суд вважає, що правильне застосовування суд апеляційної інстанції норми ст. 382 КАС України є очевидним.
У доводах касаційної скарги Пенсійний фонд покликається на постанови Верховного Суду від 23.04.2020 у справі № 560/523/19, від 31.07.2018 у справі № 235/7638/16-а, від 29.07.2020 у справі № 686/23330/16-а, у яких не викладалося висновку щодо питання встановлення судового контролю після прийняття судом рішення.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
За викладених обставин, Суд вважає, що касаційну скаргу ГУ ПФУ в Хмельницькій області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2021 слід визнати необґрунтованою, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись ст. 328-335, 338, 359 КАС України, Суд,-
1. Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про звільненні від сплати судового збору.
2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року у справі № 822/637/18.
3. Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя В.М. Кравчук
Суддя А.А. Єзеров
Суддя О.П. Стародуб