02 квітня 2021 року
Київ
справа №640/9355/20
адміністративне провадження №К/9901/10700/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Калашнікової О.В.,
суддів: Білак М.В., Мельник-Томенко Ж.М.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 листопада 2020 року
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2021 року
у справі №640/9355/20
за адміністративним позовом ОСОБА_1
до Кабінету Міністрів України, Державної податкової служби України
треті особи - Міністерство фінансів України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3
про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування розпоряджень, -
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 листопада 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2021 року у справі №640/9355/20, предметом розгляду, якої є:
- визнати протиправними дії відповідачів з оголошення добору на вакантні посади Голови Державної податкової служби України, заступника Голови Державної податкової служби України та затвердження умов такого добору, за наслідками яких була здійснена публікація від 25 квітня 2020 року на офіційному веб-порталі "Єдиний портал вакансій державної служби" Національного агентства з питань державної служби за № № 10001012, 10001013;
- визнати протиправним та скасувати розпорядження Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2020 року № 465-р "Про призначення ОСОБА_2 Головою Державної податкової служби України";
- визнати протиправним та скасувати розпорядження Кабінету Міністрів України від 13 травня 2020 року № 521-р "Про призначення ОСОБА_3 заступником Голови Державної податкової служби України".
Позовні вимоги обґрунтовано істотними порушеннями умов добору, що полягає у тому, що суб'єктом призначення на посади голови Державної податкової служби України та його заступника є Кабінет Міністрів України, тоді як добір оголошено Державною податковою службою України, який не має повноважень на призначення. Крім того, позивач зазначає про незаконність встановлених строків на подання документів від кандидатів на призначення, оскільки такий строк має бути не меншим ніж три дні з дня оприлюднення оголошення, тоді як фактично строк на подання документів становив два дні. Зазначені обставини, на думку позивача, порушують його права та інтереси, оскільки через неправомірне обмеження строку на подання документів позивач був позбавлений можливості скористатись правом на участь у доборі.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 листопада 2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2021 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю. При цьому суди попередніх інстанцій виходили з того, що Пунктом 13 Порядку № 290 визначено, що рішення про необхідність призначення на вакантну посаду державної служби на період дії карантину (далі - призначення на вакантну посаду) та визначення уповноваженої особи приймається шляхом видання відповідного наказу (розпорядження) на зайняття посад категорії "А" та посад категорії "Б", які здійснюють повноваження керівників державної служби в державних органах, - суб'єктом призначення. Звернув увагу на приписи пункту 10 Положення про Державну податкову службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 березня 2019 № 227, відповідно до якого ДПС очолює Голова, який призначається на посаду та звільняється з посади Кабінетом Міністрів України. Зауважив, що оскаржувані позивачем розпорядження є актом індивідуальної дії та його правові наслідки стосуються виключно прав, свобод та інтересів суб'єкта призначення, органу, у якому наявна вакансія, а також особи, яку таким розпорядженням призначається на посаду.
В касаційній скарзі позивач підставою касаційного оскарження судових рішень визначає пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України зазначаючи при цьому про відсутність висновок Верховного Суду щодо питання застосування, зокрема пункту 8 Прикінцевих положень Закону України від 13 квітня 2020 року за №553-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», пункту 3, пункту 11, пункту 13, пункту 15, пункту 16, пункту 17, пункту 18, та пункту 18 Постанови Кабінету Міністрів України від 22 квітня 2020 року за №290 «Деякі питання призначення на посади державної служби на період дії карантину, установленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», статті 253 ЦК України, статті 2 та 3 Європейської конвенції про порядок обчислення строків від 15 травня 1972 року, у подібних правовідносинах
Обґрунтування скаржника наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 329-332, 334, 335, 338 КАС України,
Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 листопада 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2021 року у справі №640/9355/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Державної податкової служби України, треті особи - Міністерство фінансів України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування розпоряджень.
Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва матеріали справи №640/9355/20.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття касаційного провадження та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
О.В. Калашнікова
М.В. Білак
Ж.М. Мельник-Томенко ,
Судді Верховного Суду