01 квітня 2021 року
Київ
справа №589/4735/16-а
адміністративне провадження №Зн/9901/3/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Бучик А.Ю.,
суддів: Мороз Л.Л., Рибачук А.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 28 листопада 2019 року у справі №589/4735/16-а за позовом ОСОБА_1 до Шосткинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок,
В листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправними дії Шосткинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області (далі - Шосткинське ОУПФУ) щодо відмови у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді;
- зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплатити йому раніше призначене щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці в розмірі 90% заробітної плати судді з 05.10.2016 з урахуванням раніше проведених виплат.
Постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13 січня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2017 року, позов задоволено.
Постановою Верховного Суду від 28 листопада 2019 року постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13 січня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2017 року змінено в частині мотивів.
У березні 2021 року від позивача надійшла заява про перегляд постанови Верховного Суду від 28 листопада 2019 року за нововиявленими обставинами. Зазначає, що у лютому 2021 року ним були встановлені істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, а саме наявність постанови Сумського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2010 року, залишеної без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2010 року в справі №2а-1822/10/1870.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
В своїй заяві позивач, як на підставу для перегляду судового рішення за нововияленими обставинами посилається на п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України.
З аналізу наведеної статті вбачається, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.
Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.
До нововиявлених обставин належать факти об'єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв'язання спору.
Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:
- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;
- на час розгляду справи ці обставини об'єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;
- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.
Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.
ОСОБА_1 у заяві зазначає, що відсутність в матеріалах справи №589/4735/16-а постанови Сумського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2010 року, залишеної без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2010 року в справі №2а-1822/10/1870, суттєво вплинуло на законність і обґрунтованість постанови Верховного Суду від 28 листопада 2019 року.
При цьому наголошує, що відсутність указаних судових рішень є фактичною обставиною, яка мала істотне значення і яка об'єктивного існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі та суду.
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2010 року визнано протиправними дії Державної судової адміністрації України щодо відмови зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 , що дає право на відставку судді та отримання щомісячного довічного грошового утримання, час роботи з 16 вересня 1991 року по 08 серпня 1992 року стажистом на посаді старшого слідчого прокуратури м. Шостка Сумської області.
Зобов'язано Державну судову адміністрацію України зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 , що дає право на відставку судді та отримання щомісячного довічного грошового утримання, час роботи з 16 вересня 1991 року по 08 серпня 1992 року стажистом на посаді старшого слідчого прокуратури м. Шостка Сумської області.
В справі, що переглядається Верховний Суд дійшов висновку, що законних підстав для зарахування періоду роботи на посаді стажиста слідчого до стажу, який дає право на призначення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, немає.
Водночас, вказаний висновок не призвів до скасування судового рішення із ухваленням нового про відмову в задоволенні позову, а лише змінено мотиви судових рішень.
Також колегія суддів звертає увагу, що позивач, звертаючись до суду за захистом свого порушеного права надав усі необхідні, на його думку, докази на підтвердження законності його вимог.
Копій ухвалених у справі №2а-1822/10/1870 судових рішень, про існування яких позивач достеменно знав, до вказаної позовної заяви ним додано не було, як і не надано в ході судового розгляду справи №589/4735/16-а.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що наведені в заяві обставини на які покликається позивач, не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 361 КАС України, оскільки вказані судові рішення, на які посилається позивач існували на момент звернення до суду та були відомі позивачу, однак не подані ним до суду своєчасно.
Відтак, заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 28 листопада 2019 року у справі №589/4735/16-а за позовом ОСОБА_1 до Шосткинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий А. Ю. Бучик
Судді: Л. Л. Мороз
А. І. Рибачук