Справа № 802/546/15-а
01 квітня 2021 року м. Вінниця
Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Біла Л.М., розглянувши заяву Головного управління ДПС у Вінницькій області про усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сегіна" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,
Відповідно до рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року позов задоволено.
Не погодившись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.
Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 22 березня 2021 року залишив її без руху та запропонував скаржнику в строк протягом п'яти днів з дня отримання вказаної ухвали усунути виявлені недоліки апеляційної скарги.
29 вересня 2021 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Вінницькій області про усунення недоліків апеляційної скарги, де скаржником відзначено, що судовий збір за подання апеляційної скарги у даній справі було сплачено податковим органом в розмірі 150% від суми, яка була фактично сплачена позивачем при подані позовної заяви та в подальшому відшкодована судом при ухваленні оскаржуваного рішення.
Суд, надавши оцінку поданій апелянтом заяві, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення останньої з огляду на таке.
Залишаючи без руху апеляційну скаргу податкового органу в ухвалі від 22 березня 2021 року, суд апеляційної інстанції наголосив, що порядок сплати судового збору регулюється Законом України "Про судовий збір".
При цьому, судом при обрахунку розміру належного до сплати судового збору за подання апеляційної скарги було враховано ставки судового збору, визначені ч. 2 ст. 4 вказаного закону в редакції чинній як на момент подання позовної заяви, так і на момент подання апеляційної скарги.
Зокрема, судом було враховано, що за подання апеляційної скарги розмір судового збору встановлено на рівні 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, яка в свою чергу, станом на подання позовної заяви становила два відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.
Отже, встановивши, що позов поданий до суду в 2015 році та містить вимогу майнового характеру, а саме скасування податкового повідомлення-рішення, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем ПДВ із вироблених в Україні товарів на суму 17022509,00 грн., суд дійшов висновку, що апелянту за подання апеляційної скарги належить сплатити судовий збір в розмірі 7308 грн. (150%*(4*1218).
При цьому, інших альтернативних шляхів обрахунку розміру належного до сплати судового збору у даній справі, судовою колегією не виявлено.
Доводи апелянта про необхідність врахування суми судового збору, який було фактично сплачено позивачем у межах даної справи в розмірі 487,20 грн. судом апеляційної інстанції відхиляється, оскільки є законодавчо необгрунтованими.
Таким чином, недоліки апеляційної скарги апелянтом станом на 01.04.2021 року не усунуто.
Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
З огляду на вказані обставини та з метою недопущення порушення прав апелянта на апеляційне оскарження рішення суду вважаю за необхідне продовжити скаржнику строк усунення недоліків апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст.121, 298 КАС України, суд
Продовжити Головному управлінню ДПС у Вінницькій області термін для усунення недоліків апеляційної скарги на строк до п'яти днів з моменту отримання даної ухвали суду.
Роз'яснити скаржнику, що в разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційна скарга буде повернута особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Біла Л.М.