Справа № 761/29201/20
про залишення апеляційної скарги без руху
02 квітня 2021 року м. Київ
Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Ключкович В.Ю., перевіривши матеріали апеляційної скарги інспектора патрульної поліції Хоменка Дмитра Григоровича Департаменту Патрульної поліції у м. Києві на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 січня 2021 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Хоменка Дмитра Григоровича Департаменту Патрульної поліції у м. Києві про скасування постанови, -
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25 січня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.
Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 286, 296 КАС України, а саме - пропущено десятиденний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.
Отже, розгляд справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності є одним із видів спеціального провадження, в якому подача апеляційної скарги на рішення суду та розгляд справи апеляційним судом здійснюється в межах десятиденного строку.
Звертаючись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою від 25.03.2021 (що підтверджується відбитком штемпеля вхідної кореспонденції Шевченківського районного суду м. Києва), тобто з пропуском 10-денного строку на оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 січня 2021 року.
Крім того, апелянт до апеляційної скарги додає клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якому зазначає, що оскаржуване рішення надійшло на адресу управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції 02.03.2021 за вх. № 14079, однак, відповідач перебував у щорічній відпустці з 01.03.2021 по 16.03.2021, тому ознайомитися з оскаржуваним рішення відповідачу вдалося лише 17.03.2021.
Розглянувши доводи такого клопотання, колегія суддів приходить висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 січня 2021 року відповідачем отримано 24.02.2021 (що підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції Департаменту патрульної поліції, а.с. 39), тобто, останнім днем для подання апеляційної скарги на таке рішення фактично є 09.03.2021.
Також суд звертає увагу, навіть якщо оскаржуване рішення надіслане Департаменту патрульної поліції у м. Києві 02.03.2021, а апелянт був у щорічній відпустці - то це не є поважною причиною пропуску апеляційного оскарження.
Таким чином, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.
З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та не зазначено причин, які б могли бути визнані поважними для поновлення строку.
Пунктом 1 частини 5 статті 296 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Всупереч вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України апелянтом подано апеляційну скаргу, однак, не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подачу апеляційної скарги та не надано доказів, які б підтверджували наявність правових підстав для його звільнення від сплати судового збору.
Порядок та розмір сплати судового збору визначений Законом України "Про судовий збір" від 14 липня 2011 року № 3674-VI.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Оскільки справа, що розглядається, не є справою щодо накладення адміністративного стягнення (глава 22 КУпАП), а є адміністративною справою з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності (накладення адміністративного стягнення) (стаття 286 КАС України).
Такий висновок узгоджується з висновком Верховного Суду, що міститься в постанові від 21.01.2021 року у справі № 361/8616/19.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.
Згідно з п.п.2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Частиною 1 статті 4 цього Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2020 відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» становив 2 102 грн.
З позовної заяви позивача вбачається, що предметом розгляду даної справи є правомірність постанови про накладення адміністративного стягнення.
Отже, ставка судового збору за подачу позову становить 420, 40 грн. (2 102 грн. х 0,2).
Таким чином, у відповідності до п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір апелянту потрібно сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 630, 60 грн. (420, 40 грн. х 150 %).
Судовий збір необхідно сплатити на рахунок Шостого апеляційного адміністративного суду за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів - УК у Печер. Р-ні/Печерс.р-н, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA638999980313171206081026007 , код класифікації доходів бюджету 22030101.
У відповідності до ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.
Оскільки вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, тому у відповідності до ст.ст.169, 296 КАС України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту необхідно надати строк для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 286, 298, 299 КАС України,суддя,
Апеляційну скаргу інспектора патрульної поліції Хоменка Дмитра Григоровича Департаменту Патрульної поліції у м. Києві на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 січня 2021 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Хоменка Дмитра Григоровича Департаменту Патрульної поліції у м. Києві про скасування постанови - залишити без руху.
Роз'яснити апелянту, що протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку у якій вказати підстави для поновлення строку.
У разі неусунення недоліків у вищезазначений строк, до апеляційної скарги будуть застосовані наслідки визначені п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач В.Ю. Ключкович