23 березня 2021 року м. Дніпросправа № 280/5942/20
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),
суддів: Чепурнова Д.В., Чередниченка В.Є.,
розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27.11.2020р. у справі №280/5942/20
за позовом:Головного управління ДПС у Запорізькій області
до: про:ОСОБА_1 стягнення боргу,
28.08.2020р. Головне управління ДПС у Запорізькій області (далі - ГУ ДПС у Запорізькій області), за допомогою засобів поштового зв'язку, звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу /а.с. 2-5/.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 21.09.2020р. за вищезазначеним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №280/5942/20 та справу призначено до судового розгляду /а.с. 25/.
Позивач у адміністративному позові, з яким звернувся до суду, просив :
- стягнути з ОСОБА_1 податкову заборгованість у розмірі 75035,83 грн., яка складається з податку на нерухоме майно, як з власника об'єктів нежитлової нерухомості .
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 27.11.2020р. у справі №280/5942/20 у задоволенні позовних вимог ГУ ДПС у Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення боргу відмовлено /а.с. 83-85/.
ГУ ДПС у Запорізькій області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції від 27.11.2020р. подало апеляційну скаргу /а.с. 90-91/, у якій, посилаючись на те, що судом першої інстанції не було з'ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції від 27.11.2020р. та постановити у справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
У зв'язку з тим що ГУ ДПС у Запорізькій області апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 27.11.2020р. у справі №280/5942/20 було подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції, з метою забезпечення апеляційного розгляду справи, Третім апеляційним адміністративним судом відповідною ухвалою від 05.01.2021р. /а.с. 95/ було витребувано з суду першої інстанції матеріали адміністративної справи №280/5942/20.
Матеріали адміністративної справи №280/5942/20 надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 19.01.2021р. /а.с. 97/.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.01.2021р. у справі №280/5942/20 апеляційна скарга ГУ ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27.11.2020р. у справі №280/5942/20 була залишена без руху та заявнику апеляційної скарги надано строк для усунення зазначених судом недоліків апеляційної скарги /а.с. 99/.
На виконання вимог суду заявником апеляційної скарги у встановлений судом строк усуненні недоліки апеляційної скарги /а.с. 101,102/.
У зв'язку з тим, що суддя Панченко О.М., яка входить до складу колегії суддів, що розглядає справу №280/5942/20, перебуває у відпустці здійснено заміну складу колегії суддів у судовій справі №280/5942/20 відповідно до положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу у справі №280/5942/20 від 11.02.2021р. визначено склад колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду: головуючий суддя Коршун А.О., судді -Чепурнов Д.В., Чередниченко В.Є. /а.с. 107/.
Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 12.02.2021р. у справі №280/5942/20 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27.11.2020р. у справі №280/5942/20 /а.с. 108/ та справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 23.03.2021р. /а.с. 109/, про що відповідач був повідомлений судом у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб та строки, позивач - суб'єкт владних повноважень був повідомлений шляхом направлення повістки та ухвал суду засобами електронного зв'язку на його електронну адресу , яка була ним зазначена у адміністративному позові та апеляційній скарзі /а.с.110-113/.
Відповідач, у своєму письмовому відзиві на апеляційну скаргу, який був направлений засобами електронного зв'язку і отриманий судом 23.03.2021р. /а.с. 114-118/, заперечуючи проти доводів апеляційної скарги позивача та посилаючись на те, що судом першої інстанції постановлено у даній справі обґрунтоване рішення без порушень норм чинного законодавства, просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 27.11.2020р. у даній справі залишити без змін.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та прийняте судом першої інстанції рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Підпунктом 266.1.1 п. 266.1 ст. 261 Податкового кодексу України передбачено, що платниками податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об'єктів житлової та/або нежитлової нерухомості.
Відповідно до пп. 266.2.1 п. 266.2 ст. 266 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, є житлова та нежитлова нерухомість, в тому числі її частка.
Відповідно до пп. 266.3.1 пункту 266.3 статті 266 Податкового кодексу України, базою оподаткування є загальна площа об'єкта житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його часток.
Підпунктом 266.3.2 п. 266.3 ст. 266 Податкового кодексу України передбачено, що база оподаткування об'єктів житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі їх часток, які перебувають у власності фізичних осіб, обчислюється контролюючим органом на підставі даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що безоплатно надаються органами державної реєстрації прав на нерухоме майно та/або на підставі оригіналів відповідних документів платника податків, зокрема документів на право власності.
Відповідно до пп. 266.5.1 п. 266.5 ст. 266 Податкового кодексу України ставки податку для об'єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, що перебувають у власності фізичних та юридичних осіб, встановлюються за рішенням сільської, селищної, міської ради або ради об'єднаних територіальних громад, що створені згідно із законом та перспективним планом формування територій громад, залежно від місця розташування (зональності) та типів таких об'єктів нерухомості у розмірі, що не перевищує 1,5 відсотка розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року, за 1 квадратний метр бази оподаткування.
Обчислення суми податку з об'єкта/об'єктів нежитлової нерухомості, які перебувають у власності фізичних осіб, здійснюється контролюючим органом за місцем податкової адреси (місцем реєстрації) власника такої нерухомості виходячи із загальної площі кожного з об'єктів нежитлової нерухомості та відповідної ставки податку.
У відповідності до пп. 266.7.2 п. 266.7 ст. 266 Податкового кодексу України, податкове/податкові повідомлення-рішення про сплату суми/сум податку, обчисленого згідно з пп. 266.7.1 п. 266.7 цієї статті, та відповідні платіжні реквізити, зокрема, органів місцевого самоврядування за місцезнаходженням кожного з об'єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, надсилаються (вручаються) платнику податку контролюючим органом за місцем його податкової адреси (місцем реєстрації) до 1 липня року, що настає за базовим податковим (звітним) періодом (роком).
ГУ ДПС у Запорізькій області свій адміністративний позов про стягнення з відповідача податкової заборгованості у розмірі 75035,83грн., як з власника об'єктів нежитлової нерухомості, з податку на нерухоме майно, відмінного від земельної ділянки, обґрунтовувало тим, що відповідач має нарахований і не сплачений податок на нерухоме майно за 2016р. у розмірі 4311,812грн. та не сплачені податкові повідомлення-рішення Якимівського управління ГУ ДПС у Запорізькій області:
- №2-13 від 13 червня 2017 року, яким визначено податок на нерухоме майно за 2016 рік у розмірі 21194,74 грн. (термін сплати - 29 серпня 2017 року);
- № 3-13 від 13 червня 2017 року, яким визначено податок на нерухоме майно за 2016 рік у розмірі 15750,54 грн. (термін сплати - 29 серпня 2017 року);
- №4-13 від 13 червня 2017 року, яким визначено податок на нерухоме майно за 2016 рік у розмірі 479,41 грн. (термін сплати - 29 серпня 2017 року);
- №12835/7 від 07 грудня 2017 року, яким визначено податок на нерухоме майно за 2016 рік у розмірі 33299,33 грн. (термін сплати - 07 грудня 2017 року).
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 20.12.2007р. у справі №2-522/07 за позовом ОСОБА_1 про визнання договорів купівлі-продажу майнових паїв дійсними, визнання права власності на частку у спільній частковій власності та виділення частки з майна спільної часткової власності в натурі за ОСОБА_1 визнано право власності на частку у майні спільної часткової власності колишніх членів КСП «Україна» на загальну суму 77629грн; виділено в натурі та визнано за ОСОБА_1 право власності на: будівлю критого току бригади №1 КСП «Україна» в с.Воскресенка Приазовського району вартістю 20000грн.; будівлю циплятника ПТФ №3 КСП «Україна» в с. Воскресенка Приазовського району вартістю 40000грн.; будівлю пташника ПТФ №1 КСП «Україна» в с.Воскресенка Приазовського району вартістю 14000грн.; автоваги складу №1 КСП «Україна» в с.Воскресенка Приазовського району; десять борін бригади №1 КСП «Україна» в с.Воскресенка Приазовського району на суму 276 грн..
Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 19.01.2011р. у справі №22-253/11р рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 20.12.2007р. у справі №2-522/07 скасовано та ухвалено нове рішення яким ОСОБА_1 відмовлено в позові про визнання договорів купівлі-продажу майнових паїв дійсними, визнання права власності на частку у спільній частковій власності та виділення частки з майна спільної часткової власності в натурі.
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 14.09.2011 у справі №2а-0870/4331/11, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2013р. по справі №2а-0870/4331/11, зобов'язано Комунальне підприємство «НерухомістьП» Приазовської районної ради Запорізької області скасувати державну реєстрацію майна: будівлю критого току бригади № 1 КСП Україна в с. Воскресенка Приазовського району Запорізької області; будівлю циплятника ПТФ № 3 КСП Україна в с. Воскресенка Приазовського району Запорізької області; будівлю пташника ПТФ № 1 КСП Україна в с. Воскресенка Приазовського району Запорізької області; автоваги складу № 1 КСП Україна в с. Воскресенка Приазовського району Запорізької області; десять борін бригади № 1 КСП Україна в с. Воскресенка Приазовського району Запорізької області, право власності на які було зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 20.12.2007р. по справі №2-522/2007 .
З Інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна /а.с.42-43/ вбачається , що:
- право власності за будівлею критого току бригади №1 КСП «Україна» в с. Воскресенка Приазовського району вартістю 20000 грн. за ОСОБА_1 зареєстровано 08.12.2016р., а скасовано право власності 15.12.2016р.
- право власності за будівлею будівлю циплятника ПТФ №3 КСП «Україна» в с. Воскресенка Приазовського району вартістю 40000 грн. за ОСОБА_1 зареєстровано 08.12. 2016р., а скасовано право власності 15.12.2016р.
- право власності за будівлею пташника ПТФ №1 КСП «Україна» в с. Воскресенка Приазовського району вартістю 14000 грн., за ОСОБА_1 зареєстровано 08.12.2016р., а скасовано право власності 15.12.2016р.
- право власності за будівлею автоваги складу №1 КСП «Україна» в с. Воскресенка Приазовського району; десять борін бригади №1 КСП «Україна» в с. Воскресенка Приазовського району на суму 276 грн., за ОСОБА_1 зареєстровано 08.12.2016р., а скасовано право власності 15.12. 2016р. /а.с. 54-74/.
За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що відповідач по суті на підставі рішення суду не володів нежитловими приміщеннями у 2016 році, що у свою чергу виключає можливість здійснення нарахування відповідачу, як власнику об'єктів нежитлової нерухомості податку на нерухоме майно, відмінного від земельної ділянки.
В зв'язку з відсутністю у відповідача об'єкта оподаткування , а інше позивачем, як суб'єктом владних повноважень не було доведено належними та допустимими доказами, колегія суддів вважає що у позивача не було правових підстав для визначення відповідачу, як власнику об'єктів нежитлової нерухомості податку на нерухоме майно, відмінного від земельної ділянки, а тому і податкова заборгованість за таким податком не може бути стягнута у судовому порядку.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення цієї адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про відмову у задоволені заявлених позивачем вимог, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 27.11.2020р. у даній адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 311,315,316,321,322 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області - залишити без задоволення.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27.11.2020р. у справі №280/5942/20 - залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у строки та в порядку, які встановлені ст. 329,331 КАС України.
Повний текст виготовлено та підписано - 23.03.2021р.
Головуючий - суддя А.О. Коршун
суддя Д.В. Чепурнов
суддя В.Є. Чередниченко