Справа № 185/5851/20
Провадження № 1-кп/185/218/21
25 березня 2021 року м. Павлоград
Дніпропетровської області
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальні провадження № 12020040370000674 від 22 квітня 2020 року, та № 12020040370001292 від 13 серпня 2020 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 26 березня 2020 року Павлоградським міськрайоним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст.309 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. Покарання не відбув,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, -
ОСОБА_4 17 квітня 2020 року о 12.00 год., перебував поблизу зупинки громадського транспорту, за адресою: Дніпропетровська обл. м. Павлоград по вул. Центральній, де побачив незнайому жінку - ОСОБА_5 , яка в руці тримала мобільний телефон марки «Sаmsung». У ОСОБА_4 одразу виник умисел, направлений на заволодіння мобільним телефоном, шляхом вчинення шахрайських дій.
Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив у ОСОБА_5 передати йому телефон, при цьому достовірно усвідомлював, що повертати його не буде, а в подальшому розпорядиться ним на власний розсуд.. Далі ОСОБА_5 , будучи веденою в оману, передала ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Sаmsung».
Надалі, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю потерпілої, яка відійшла на декілька метрів від нього, щоб подивитись чи не їде автобус, який вона очікувала, усвідомлюючи, що за ним ОСОБА_5 не спостерігає, зник з вказаним майном та розпорядився ним на власний розсуд.
Своїми діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 1266 грн. 67 коп.
Крім того, ОСОБА_4 , 20 квітня 2020 року о 20.00 год., перебував на території колишньої військової частини, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив невідомого останньому чоловіка - ОСОБА_6 , який розпивав спиртні напої. ОСОБА_4 , у зазначений час підійшов до ОСОБА_6 та почав з ним спілкуватись. В ході розмови він помітив у руках ОСОБА_6 мобільний телефон марки “Lenovo” та вирішив ним заволодіти, шляхом обману, повторно.
Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив у ОСОБА_6 передати йому телефон, при цьому достовірно усвідомлював, що повертати його не буде, а в подальшому розпорядиться ним на власний розсуд. Далі ОСОБА_6 будучи введеним в оману, передав останньому мобільний телефон марки «Lenovo», моделі «S650». Надалі, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю потерпілого, який відійшов у власних справах на декілька метрів від нього, усвідомлюючи що за ним ОСОБА_6 не спостерігає, скориставшись відсутністю останнього, зник з вказаним чужим майном та розпорядився ним на власний розсуд.
Своїми діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 850 грн. 00 коп.
Крім того, ОСОБА_4 , 22 квітня 2020 року приблизно об 10 год. 00 хв., перебував поблизу перехрестя вул. Центральна та вул. Ст. Фронту в м. Павлограді, Дніпропетровської області, де побачив незнайомого останньому чоловіка - ОСОБА_7 , який тримав в руках два мобільних телефони. У ОСОБА_4 одразу виник умисел, направлений на повторне, заволодіння мобільним телефоном, шляхом вчинення шахрайських дій.
Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив у ОСОБА_7 передати йому телефон, при цьому достовірно усвідомлював, що повертати його не буде, а в подальшому розпорядиться ним на власний розсуд.. Далі ОСОБА_7 , будучи веденим в оману, передав ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Sаmsung», моделі “G531H Gaiaxy Grand Prime”.
Надалі, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що ОСОБА_7 відволікся та усвідомлюючи, що останній за ним не спостерігає, зник з вказаним майном та розпорядився ним на власний розсуд.
Своїми діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 1050 грн. 00 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою провину у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,заявив про щире каяття та дав покази із зазначенням правильності обсягу встановленого та пред'явленого обвинувачення, підтверджуючи встановлені обставини вчинення кримінальних правопорушень, які стосуються часу, місця, способу вчинення кримінальних правопорушень, та інших обставин учинення кримінальних правопорушень.
Зазначив, що він повністю згоден з висновками судово-товарознавчих експертиз, якими встановлена вартість майна, яким він заволодів.
Додав, що щиро розкаюється у вчиненому. Майно яким він заволодів повернуто власникам
Крім наведених вище показань обвинуваченого ОСОБА_4 , винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень повністю підтверджується такими письмовими доказами.
Протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 27 квітня 2020 року, відповідно до якого зафіксовано впізнання потерпілою ОСОБА_5 за рисами обличчя обвинуваченого ОСОБА_4 ,як особи, яка заволоділа її мобільним телефоном шляхом обману 17.04 2020 року.
Протокол огляду від 27 квітня 2020 року, було оглянуто мобільний телефон марки «Sаmsung», моделі “SM-G7102”, добровільно виданий ОСОБА_8 .
Висновком судово-товарознавчої експертизи № 19/104-17/2/12.1/220 від 28 квітня 2020 року встановлено, що вартість об'єкту кримінального правопорушення становить 1266 грн. 67 коп.
Протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 23 квітня 2020 року, відповідно до якого зафіксовано впізнання потерпілим ОСОБА_7 за рисами обличчя обвинуваченого ОСОБА_4 ,як особи, яка заволоділа його мобільним телефоном шляхом обману 22.04 2020 року.
Протокол огляду від 23 квітня 2020 року, було оглянуто мобільний телефон марки «Sаmsung», моделі “G531H Gaiaxy Grand Prime”, добровільно виданий ОСОБА_4 ..
Висновком судово-товарознавчої експертизи № 19/104-17/2/12.1/218 від 27 квітня 2020 року встановлено, що вартість об'єкту кримінального правопорушення становить 1050 грн. 00 коп..
Протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 27 квітня 2020 року, відповідно до якого зафіксовано впізнання потерпілим ОСОБА_6 за рисами обличчя обвинуваченого ОСОБА_4 ,як особи, яка заволоділа його мобільним телефоном шляхом обману 20.04 2020 року.
Протокол огляду від 23 квітня 2020 року, було оглянуто мобільний телефон марки «Lenovo», моделі «S650», добровільно виданий ОСОБА_9 .
Висновком судово-товарознавчої експертизи № 19/104-17/2/12.1/219 від 28 квітня 2020 року встановлено, що вартість об'єкту кримінального правопорушення становить 850 грн. 00 коп.,
та іншими.
Аналізуючи позицію обвинуваченого, та інші докази його вини, що досліджені в судовому засіданні, співставляючи ці докази з обвинуваченням, що закидається ОСОБА_4 ,суд робить обґрунтований висновок про те, що вказані докази мають характер логічних, послідовних та об'єктивних, узгоджених між собою та повністю підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно правильно кваліфікувати :
- за ч. 1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство);
- за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
При призначенні виду і розміру покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 підлягає покаранню за вчинення кримінального проступку та не тяжкого злочину, майно, яким він заволодів повернуто власнику.
В якості пом'якшувальних обставин суд враховує, що обвинувачений повністю визнав свою провину.
З обтяжуючих обставин суд враховує рецидив злочинів.
Характер, обставини та ступінь негативних наслідків учинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, їх кількість, ставлення обвинуваченого до вчиненого, перешкоджання з боку обвинуваченого судовому розгляду справи та перебування обвинуваченого у розшуку свідчать про підвищену суспільну небезпеку обвинуваченого та стійку злочинну направленість його поведінки, а також про те, що виправити обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігти його злочинній діяльності не можливо без його ізоляції від суспільства, в зв'язку з чим суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 має бути засуджений за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у вигляді обмеження волі, за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі, в межах, передбачених санкціями вказаних статей.
Також, обвинуваченому ОСОБА_4 , повинно бути призначено покарання за правилами ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, у вигляді позбавлення волі, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
ОСОБА_4 був засуджений 26 березня 2020 року вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу 1700 гривень, який не сплатив по теперішній час, тобто, вчинив нові злочини в період не відбутого покарання за попереднім вироком суду.
Відтак, остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_4 повинно бути призначене за правилами ст.71 КК України, за сукупністю вироків.
В зв'язку з тим, що обвинуваченому ОСОБА_4 за кримінальні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, з урахуванням ч. 1 ст. 70 КК України, суд призначає покарання у виді позбавлення волі, покарання у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень, що було призначене ОСОБА_4 вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2020 року, - повинно виконуватися самостійно, у відповідності до ч.3 ст.72 КК України.
При цьому суд враховує, що таке покарання буде відповідати приписам закону, зазначених, зокрема у ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом'якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а також відповідно до положень ст. 50 КК України, яка визначає, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Цивільний позов у справі не заявлений.
Також, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 1961 грн. 40
Доля речових доказів має бути вирішена у відповідності до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у пред'явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.
ОСОБА_4 призначити покарання:
- за ч. 1 ст. 190 КК України - у вигляді обмеження волі строком один рік;
- за ч. 2 ст. 190 КК України - у вигляді позбавлення волі строком два роки;
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі строком два роки.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком два роки та у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень
Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України покарання у виді штрафу виконувати самостійно.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком чинності не обирати.
Строк відбуття покарання для ОСОБА_4 обчислювати з моменту виконання вироку суду в частині призначеного покарання у вигляді позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на проведення судових експертиз у сумі 1961 (одна тисяча дев'ятсот шістдесят одна) грн. 40 коп. на користь держави.
Речові докази:
- мобільний телефон марки «Sаmsung», моделі “SM-G7102”, переданий на зберігання, під розписку ОСОБА_5 - залишити останній за належності;
- мобільний телефон марки «Sаmsung», моделі “G531H Gaiaxy Grand Prime”, переданий на зберігання, під розписку ОСОБА_7 - залишити останньому за належності;
- мобільний телефон марки «Lenovo», моделі «S650» переданий на зберігання, під розписку ОСОБА_6 - залишити останньому за належності.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського Апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.
СУДДЯ ОСОБА_10 .