Справа № 179/289/21
№ 1-кп/183/981/21
29 березня 2021 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 12019040470000544 відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черемхів Коломийського району Івано-Франківської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
15.03.2021 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Дніпровського апеляційного суду для здійснення розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, підготовче судове засідання по якому відповідно до вимог ст. 314 КПК України було призначено на 18.03.2021 року, однак не було проведено, а тому підготовче судове засідання проведено 29.03.2021 року.
В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне призначити кримінальне провадження до розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору не має.
Захисник ОСОБА_6 заперечував проти призначення провадження до судового розгляду з тих підстав, що строк досудового розслідування був продовжений безпідставно на підставі ухвали слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 20.10.2020 року, яка, на його думку, є також такою, що постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки судовий процес розгляду клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування не фіксувався технічними засобами. У зв'язку з чим просив скасувати дану ухвалу слідчого судді. Крім того, захисник подав клопотання, якими просив доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , та викликати для допиту в якості свідків під час судового розгляду кримінального провадження: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , а також експертів ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .
Обвинувачений підтримав позицію та клопотання свого захисника.
Представник потерпілого ОСОБА_5 вважала за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Заперечувала проти скасування ухвали слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 20.10.2020 року, оскільки розгляд такого клопотання не передбачено в підготовчому судовому засіданні. Погодилася з клопотанням захисника ОСОБА_6 в частині доручення представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , а щодо клопотання про допит свідків та експертів вважала, що воно є передчасним, тому висловила думку про його розгляд в ході судового розгляду після визначення порядку і обсягу дослідження доказів. Крім того, представник потерпілого просила долучити і розглядати з матеріалами справи цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_4 матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Також, подала скаргу на постанову слідчого від 21.12.2020 року в даному кримінальному провадженні про призначення судово-медичної експертизи, в якій просила суд визнати постанову слідчого СВ Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 21.12.2020 року про часткову відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи неправомірною, скасувати її та призначити судово-медичну експертизу, поставивши перед експертом вирішення питання, в задоволенні якого слідчим було відмовлено вищевказаною постановою.
Потерпілий підтримав позицію свого захисника.
Прокурор вважала клопотання захисника в частині виклику свідків для допиту передчасним. Щодо задоволення клопотання про необхідність надання представником уповноваженого органу з питань пробації досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_7 не заперечувала. Погодилася з позицією і клопотаннями представника потерпілого, не заперечувала проти їх задоволення.
Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання представника потерпілого щодо призначення експертизи, зазначивши, що воно є передчасним і можливо його вирішити під час судового розгляду.
Суд, вислухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, представника потерпілого, потерпілого, дослідивши обвинувальний акт, вважає його таким, що відповідає вимогам КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.
Отже, суд, вислухавши позицію учасників процесу, вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по даному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні за участю учасників кримінального провадження.
Заперечення захисника ОСОБА_6 з приводу того, що ухвалою слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 20.10.2020 року було безпідставно продовжено строк досудового розслідування, у зв'язку з тим, що клопотання слідчого погоджене з прокурором не відповідало вимогам ч. 2 ст. 295-1 КПК України, суд відхиляє з огляду на таке.
Ухвалення слідчим суддею рішення про продовження строків досудового розслідування передбачено нормами КПК України. Відповідно до частини 1 ст. 114 КПК України, слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
Отже, передбачений ч. 2 ст. 28 КПК України обов'язок слідчого судді стежити за дотриманням розумного строку при розгляді питань, віднесених до його компетенції, передбачає можливість розгляду ним клопотань, поданих на підставі ч. 6 ст. 28 КПК України, та встановлення для сторін кримінального провадження процесуальних строків відповідно до положень ст. 114 КПК України.
Як убачається зі змісту клопотання слідчого, погодженого з прокурором про продовження строку досудового розслідування, воно за змістом та обґрунтуванням відповідає вимогам, передбаченим ст. 295-1 КПК України, слідчим доведена необхідність продовження строку досудового розслідування, оскільки додатковий строк необхідний для проведення всього комплексу слідчих та процесуальних дій, та такі дії відповідають завданням кримінального провадження, докази отриманні внаслідок їх проведення можуть бути використанні під час судового розгляду, а результат здійснення процесуальних дій сприяє повноті досудового розслідування, та перелічені у клопотанні процесуальні дії не могли бути здійснені чи завершені раніше через їх обсяг та тривалий період часу, викликаний механізмом їх реалізації.
Таким чином, суд вважає, що посилання сторони захисту на те, що слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування без відповідних на те підстав, є необґрунтованими.
Щодо доводів захисника, що ухвала слідчого судді про продовження строку досудового розслідування постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки судовий процес розгляду клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування не фіксувався технічними засобами, у зв'язку з чим просить її скасувати, суд зазначає наступне.
Виключно законами України визначаються судоустрій і судочинство. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідним процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення питань підвідомчості судам спорів, порушення і відкриття справ, підготовки їх до розгляду, судовий розгляд справ у першій інстанції, в касаційному і наглядовому порядку та прийняття у них судових рішень належать до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий (Рішення Конституційного Суду України від 23 травня 2001 року у справі № 6-рп/2001).
Ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає. З урахуванням вищевикладеного, вимога захисника про скасування ухвали слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 20.10.2020 року є безпідставною, відтак такою, що не підлягає задоволенню.
Вислухавши думку учасників судового провадження щодо питання про необхідність надання представником уповноваженого органу з питань пробації досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , суд вважає, що складання представником уповноваженого органу з питань пробації досудової доповіді у даному кримінальному провадженні буде відповідати вимогам ч. 5 ст. 314 та ст. 314-1 КПК України, у зв'язку з чим клопотання сторони захисту з цього питання підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання прийняття до провадження поданого представником потерпілого цивільного позову суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до обвинуваченого.
Потерпілим ОСОБА_4 до початку судового розгляду подано цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_7 , який відповідає вимогам, встановленим статтями 175, 177 ЦПК України, тому його необхідно прийняти до розгляду, долучити до матеріалів кримінального провадження та розглядати разом з обвинувальним актом.
Вирішуючи клопотання захисника ОСОБА_6 про допит свідків та експертів, суд вважає його таким, що підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 були допитані під час досудового розслідування, а тому їх допит в судовому засіданні під час судового розгляду не суперечить вимогам КПК України, зокрема ст. 23 КПК України.
Щодо осіб ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , то реєстр матеріалів досудового розслідування не містить відомостей про те, що зазначені особи були допитані під час досудового розслідування у якості свідків, та експертів, відповідно.
Відповідно ж до ч. 11 ст. 290 КПК України, сторони кримінального провадження зобов'язані здійснювати відкриття одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду.
Буд-яких доказів того, що сторона захисту відкривала матеріали, а саме показання свідків та експертів, які не були допитані під час досудового розслідування суду надано не було, а, відтак, в частині клопотання, яке стосується допиту додаткових свідків на даній стадії процесу суд вважає за необхідне відмовити. При цьому суд роз'яснює, що клопотання захисника про допит цих свідків та експертів може бути розглянуто судом під час судового розгляду справи.
Вирішуючи питання порушені в скарзі представника потерпілого ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 21 грудня 2020 року суд вважає, що в її задоволені необхідно відмовити з огляду на таке.
Представником потерпілого до поданої скарги не долучено додатків, які були в ній зазначені, а саме: копії оскаржуваної постанови та копії медичної довідки ЛКК, що позбавляє суд можливості перевірити викладені в скарзі обставини.
Крім того, частиною 1 статті 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а згідно з приписів ч.2 цієї статті, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу, якими передбачені правила проведення підготовчого судового засідання, права суду за наслідками його проведення, вирішення питань, пов'язаних з підготовкою до судового розгляду та закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду. Отже, на підставі ч. 2 ст. 303 КПК України на стадії проведення підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність прокурора, слідчого за винятком тих, що передбачені ч.1 ст.303 КПК України. Пунктом 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено оскарження рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій. Тобто, рішення слідчого в частині відмови в задоволенні клопотання потерплого про поставлення перед експертом вирішення певних питань, могло бути оскаржене лише на стадії досудового розслідування. Водночас, як пояснила в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 вони не зверталися до слідчого судді зі скаргою на вказану постанову слідчого. Отже, скарга представника потерпілого на постанову слідчого є безпідставною, відтак підстав для її задоволення у суду не має.
Крім того, згідно з вимогами ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
В свою чергу, відповідно до вимог ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст. 244 КПК України, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Таким чином, вирішуючи питання призначення експертизи під час судового розгляду, суд має переконатися в тому, що обставини, які мають бути встановленні за допомогою спеціальних знань експерта (експертів), мають значення для кримінального провадження.
Однак, клопотання представника потерпілого заявлено перед початком судового розгляду, на даній стадії судового розгляду жодного доказу досліджено не було. Не встановлено і порядок та обсяг дослідження доказів.
Таким чином, на даній стадії судового розгляду суд позбавлений можливості перевірити обставини, на які представник потерпілого посилається у своїй скарзі, і, як наслідок, позбавлений можливості перевірити обґрунтованість заявленого клопотання.
А тому, суд, вислухавши учасників процесу, вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання представник потерпілого ОСОБА_5 щодо призначення експертизи, як такого, що заявлено передчасно.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 314-1, 371, 376 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, у відкритому судовому засіданні на 01 квітня 2021 року о 09 годині 00 хвилин в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, який проводити суддею одноособово за участі прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, представника потерпілого, осіб, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування, яких повідомити про дату, час і місце судового засідання у встановлений законом спосіб.
Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації - Магдалинівському районному сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, в порядку визначеному законодавством, в десятиденний строк з дня отримання ухвали суду скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черемхів Коломийського району Івано-Франківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , яку направити на адресу суду.
Цивільний позов ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_7 на його користь матеріальної та моральної шкоди - долучити до матеріалів кримінального провадження та розглядати разом з обвинувальним актом.
Клопотання захисника ОСОБА_6 про допит свідків задовольнити частково.
Допитати під час судового розгляду в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
В іншій частині клопотання захисника ОСОБА_6 відмовити.
В задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 21 грудня 2020 року - відмовити.
Повний текст ухвали складено та оголошено 02 квітня 2021 року о 12 годині 50 хвилин.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1